Апелляционное постановление № 22-3520/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Судья Никонова Т.Н. Дело № 22-3520/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мороз М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мороз М.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

21.01.2010 по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 132 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося <данные изъяты>

13.05.2021 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

28.03.2023 по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

21.11.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.03.2023 к 2 годам лишения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления настоящего приговора законную силу и период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск П1 и с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу П1 <данные изъяты> рублей, в остальной части в размере 900 рублей за П1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно похитил из строительного вагончика, расположенного по <адрес>, имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (первое преступление);

- в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ломбарда <данные изъяты> расположенного в <адрес>, путем обмана П1 похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (второе преступление);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 судом квалифицированы

- по первому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по третьему преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении первого преступления признал частично, в совершении второго и третьего преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Мороз М.А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации действий ФИО1, просят изменить приговор в части разрешения гражданского иска и удовлетворения исковых требований П1 в полном объеме.

Полагают, что в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО2 причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, так как указанную сумму удержали с последней за похищенный телефон. В ломбарде телефон был оценен на <данные изъяты> рублей, за эту сумму он должен был продаваться. Никаких сомнений в том, что П1 была взыскана именно эта сумма в суде не возникло, и никто не оспаривал. Дополнительное обращение в суд повлечет для потерпевшей и осужденного временные и денежные затраты.

На основании изложенного, просят удовлетворить гражданский иск П1 в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мороз М.А. поддержали апелляционные жалобы, по доводам изложенным в них.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом:

- по первому преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму преступлению по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по третьему преступлению по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются авторами в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о необходимости удовлетворения гражданского иска свидетеля П1 в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом по второму преступлению ФИО1 путем обмана П1 похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Таким образом, непосредственно преступлением вред причинен не П1, которая является свидетелем по делу, а <данные изъяты>, то есть собственнику похищенного имущества.

Следовательно, гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, в уголовном деле, как вред, причиненный непосредственно преступлением, вправе заявлять <данные изъяты> (ст. 44 ч.1 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Однако <данные изъяты>, признанный потерпевшим по делу, в уголовном деле исковых требований не заявлял, поскольку возместил вред, причиненный преступлением, иным путем – путем удержания суммы в размере <данные изъяты>, то есть прямой действительный ущерб <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей упущенной выгоды с продавца П1.

Принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу П1 <данные изъяты> рублей, и, признавая за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в остальной части в размере <данные изъяты> рублей, суд не учел, что преступлением непосредственно вред причинен <данные изъяты> а не П1 и данный иск является регрессным, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ), в связи с чем, в уголовном деле подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких данных решение суда, принятое по гражданскому иску свидетеля П1 подлежит отмене, а сам гражданский иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Между тем, приговор суда подлежит изменению и в части зачета в лишение свободы времени отбытия наказания, поскольку судом при сложении наказаний на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначении окончательного наказания не зачтено в срок отбытия лишения свободы время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 28.03.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия лишения свободы по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время отбытия лишения свободы по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить решение суда, принятое по гражданскому иску свидетеля П1, и оставить его без рассмотрения.

Разъяснить П1, что данный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Мороз М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко