Решение № 07-707/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-707/2026

Судья Малаева И.В. № 07р-707/2026

УИД 34RS0011-01-2025-012902-68


РЕШЕНИЕ

Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 г. № 2-25/14722, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 г. № 12-255/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО,

установила:

постановлением территориальной административной комиссии г. Волжского Волгоградской области от 2 декабря 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления территориальной административной комиссии и решения судьи, просит их отменить. Мотивирует свои доводы тем, что территория, на которой было размещено его транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не относится к озеленённой, является общедоступной парковкой, что подтверждается картой приложения «2ГИС» и публичной кадастровой картой.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без их участия.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озеленённых территорий и уходом за зелёными насаждениями) на озеленённых территориях. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённых с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств, фото- и киносъёмки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в таком порядке является работа указанных средств в автоматическом режиме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО, как собственника (владельца) автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему указанного транспортного средства на озеленённой территории у <...> что выявлено и зафиксировано 24 октября 2025 г. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-М3».

Факт нахождения указанного транспортного средства на озеленённой территории мест общего пользования подтверждается фотоснимком нарушения с указанием в нём времени совершения, географических координат, места положения транспортного средства, определённых с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), карточкой учёта транспортного средства на ФИО, иными доказательствами, которым административным органом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством «Дозор-М3», работавшим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъёмки, действующее свидетельство о поверке № С-ДРП/22-11-2024/389190503, оснований не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно акту соответствия фиксации МАУ «СГТ», автомобиль с государственным регистрационным знаком № № <...>, исходя из координат, указанных в постановлении территориальной комиссии, находился в зоне озеленённой территории (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах административный орган и судья сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО к административной ответственности по ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ФИО квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу п.1 ст.61 Закона об охране окружающей среды зелёный фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Утверждения ФИО о том, что его транспортное средство не находилось на озеленённой территории, было размещено на общедоступной парковке несостоятельны и опровергаются ответом Комитета земельных ресурсов и градостроительства, из которого следует, что согласованные парковки на придомовой территории многоквартирного дома № 19 по ул. Генерала Карбышева Волжского отсутствуют (л.д. 89), и фотоматериалом, в том числе представленным ФИО, из которого усматривается, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № № <...>, расположен на земельном участке без твёрдого покрытия, не являвшимся элементом дороги, занятым зелёными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы зоны озеленения не устанавливаются приложением «2ГИС», а на публичной кадастровой карте, опубликованной на официальном сайте Росреестра (rosreestr.gov.ru), отсутствует обозначение зоны парковки на указанной территории.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области уже дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области от 2 декабря 2025 г. № 2-25/14722, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 г. № 12-255/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении ФИО оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко