Апелляционное определение № 33-3-184/2026 33-3-8085/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-3-184/2026

(№ 33-3-8085/2025)

Дело № 2-10/2025

УИД 26RS0035-01-2024-002119-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

с участием секретаря Щетинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе истца/ответчика администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в лице заместителя главы администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> ФИО6 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от 24 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, по встречному иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес>, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитету имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес>, о сохранении здания производственного назначения в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе.

С учетом уточненных требований администрация просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером № самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет осуществить его снос, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный объект, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 и кадастровые сведения об этом объекте, запретить ФИО1 нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № путем прекращения коммерческой деятельности в границах указанного земельного участка, обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах данного земельного участка.

ФИО1 обратился со встречным иском к администрации, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 414 кв.м, по адресу: <адрес> "А", с изменением общей площади здания до 561,3 кв.м, а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и назначения здания.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, повторяя свою позицию по делу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как выявленный на нем объект по своему фактическому назначению является производственным, складским помещением и не имеет признаков индивидуального жилого дома; по сведениям администрации, участок расположен в территориальной зоне Ж-1, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, отступы от границ земельного участка не соблюдены, а сам участок фактически используется в коммерческих целях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии всех признаков самовольной постройки и исключает возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2025 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2025 года было оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2025 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.01.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, поскольку в материалах дела имеется распоряжение данного органа, имеющее значение для разрешения спора.

В судебном заседании представитель администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> - ФИО7 поддержала исковые требования администрации, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО8 поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес> – ФИО9 просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.Пояснил, что распоряжением комитета имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования земельного участка земель населенных пунктов, территориальная зона П-2, кадастровый № с вида разрешенного использования «Для ведения подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «пищевая промышленность»,однако ФИО1 не внес изменения в регистрационные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Руководствуясь статьями 167, 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства степенью готовности 67 %, расположенный по адресу: <адрес> "А". Право собственности на данный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании договора аренды № ответчику С.Ю.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.2.6,ДД.ММ.ГГГГ арендатор с согласия арендодателя вправе вести строительство, а также реконструкцию существующих зданий и сооружений на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании договора аренды № ответчику С.Ю.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 договора, на земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в период действия названного договора ответчик достроил принадлежащий ему объект, который ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана был поставлен на государственный кадастровый учет как индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 561,3 кв.м.

В связи с тем, что спорное здание было ошибочно поставлено на государственный кадастровый учет в качестве жилого дома, в то время как фактически представляет собой производственное здание, кадастровым инженером по обращению истца был подготовлено технический план от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана следует,что спорное строение является нежилым и имеет производственное назначение.

Из заключения кадастрового инженера следует, что спорное здание было ошибочно поставлено на государственный учет как жилой дом, поскольку представляет собой производственное помещение.

Материалами дела установлено, что 30 января 2024 года в ходе проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края было установлено, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствии разрешительной документации, используется под производственное помещение, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и является недопустимым.

В целях проверки соответствия возведенного объекта недвижимости правилам землепользования и застройки, а также действующим строительным, градостроительным нормами и правилам, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 10 января 2025 года № 2-1442/2024, возведенный объект (нежилое здание) объект недвижимости, общей площадью 617,1 кв.м., возведенный на земельном участке, с кадастровым номером: №, является объектом капитального строительства.

Анализ фактического размещения контура ОКС с кадастровым номером № с границами земельного участка, сведения о которых в координатах узловых и поворотных точках внесены в ЕГРН "кадастровые границы" определяет, что строение находиться в пределах участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,48 до 4,73 м.

Согласно данным, полученным при проведении экспертного осмотра и представленной проектной документацией, выполненной ООО "Стройграфика", 2020, исследуемое здание, с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером: № общей площадью 1 414 кв.м., по адресу: <адрес> "А", не является жилым, состоит из помещений служебного, складского, разгрузочного назначения, помещений готовой продукции, тарной и пр. и имеет признаки производственного здания.

Объект капитального строительства расположен в границах территориальной зоне П-1. Зона производственных объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Пищевая промышленность", что соответствует требованиям статьи 52 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденных Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Предельное количество этажей, максимальный проценты застройки земельного участка также соответствуют Правилам землепользования и застройки.

Расположение объекта капитального строительства относительной фасадной границы (0,48-1,14м) в части не соответствует требованиям, изложенным в статьи 52 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>. Однако, противопожарные нормы и правила не нарушены, а потому угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Объект исследования с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиями ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому обосновано признано судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что в иске администрации Шпаковского муниципального округа следует отказать, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско-правовые последствия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44) возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности,вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом тот факт, что ответчик не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта, а также имеются нарушения в части минимальных отступов от границ смежного участка, основанием для его сноса, на чем настаивает истец, не имеется.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, правоприменитель допускает возможность признания права собственности на объекты недвижимости, возведенные с нарушением градостроительных норм, но при условии, что такие нарушения являются незначительными и сохранение такого объекта не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушит прав и законных интересов третьих лиц.

В качестве незначительных нарушений может быть признано нарушение застройщиком нормативного отступа относительно границ смежного земельного участка.

В названном выше Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая заявленные требования, судам следует учитывать, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные при возведении (реконструкции) жилого дома нарушения градостроительных правил, могут быть признаны судом незначительными, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Как было установлено выше, спорный объект недвижимости соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки (за исключением минимальных отступов), угрозу жизни и здоровью не создает.

Представителем ФИО1- ФИО8 представлены в судебную коллегию ответ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 29.10.2025 года, согласно которого согласно данным карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением к Правилам землепользования и застройки Шпаковского муниципального муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне П.1. Зона производственных объектов с расшифровкой видов разрешенного использования, которая подтверждает возможность расположения на земельном участке спорного объекта (код 6.9. «Склад»).

Кроме того, представителем ФИО1 представлено в судебную коллегию копия обращения в администрацию Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит вынести постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка № на «Склад (6.9.)», имеющего в настоящее время разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства».

Представлен ответ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сообщено:

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земель указывается в градостроительном регламенте.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Татарского сельского совета 2018 года и действующими правилами землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа <адрес>, утвержденными Постановлением администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне «П-1, Зона производственных объектов».

В связи с тем, что в настоящее время указанный земельный участок является предметом судебного разбирательства (запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), принятие решения об изменении его характеристик, в частности приведение вида разрешенного использования в соответствии с <адрес>, не представляется возможным.

Дополнительно сообщено, что вид использования земельного участка «Для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрен в территориальной зоне «П-1.Зона производственных объектов».

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение комитета имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ,которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка земель населенных пунктов, территориальная зона П-2, кадастровый № с вида разрешенного использования «Для ведения подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «пищевая промышленность».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорное здание может эксплуатироваться в т.ч. для размещения сельскохозяйственного предприятия (т.1 л.д.192).

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости соответствует действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки (за исключением минимальных отступов),угрозу жизни и здоровья не создает, находится в зоне застройки «пищевая промышленность».

То обстоятельство, что ФИО1 не внесены сведения в регистрирующий орган об изменении целевого назначения земельного участка, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку распоряжение Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой, сносе объекта, прекращении зарегистрированного права собственности, исключении сведений о нем из ЕГРН и запрете использования земельного участка не имеется.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 января 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о признании объект капитального строительства, с кадастровым номером: № площадью 561,3 кв.м., количество этажей -1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, самовольно возведенной постройкой и обязать ФИО1 за свой счет снести указанный объект капитального строительства; признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объект капитального строительства, с кадастровым номером: №, площадью 561,3 кв.м., количество этажей -1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект капитального строительства, с кадастровым номером: №, площадью 561,3 кв.м., количество этажей -1, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; запрете ФИО1 нецелевое использование земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 1 414 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, путем прекращения коммерческой деятельности в границах указанного земельного участка; обязании ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 1 414 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, используемого в качестве коммерческой деятельности – отказать.

Встречные требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о сохранении здания производственного назначения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости, с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 1 414 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А», в реконструированном состоянии, с изменением общей площади здания до 561, 3 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра в части изменения сведений об объекте недвижимости, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> «А», с изменением общей площади здания до 561, 3 кв.м. и изменением наименования здания на «Здание производственного назначения».

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи