Приговор № 1-100/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 11 июня 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Скок О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 10 ч. до 16 ч. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил сварную оцинкованную сетку б/у 24х24х2 мм., длиной 1,5 м на сумму 331 рубль 20 копеек, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственное строение во дворе данного дома, откуда тайно похитил металлический дверной блок б\у 90 см. х 180 см. стоимостью 2527 рублей 20 копеек, после чего, открыв имеющимся при нем ключом замок на двери в веранду, незаконно проник в указанный дом, где с отопительной печи демонтировал и тайно похитил печную чугунную плиту стоимостью 2500 рублей и печной чугунный колосник стоимостью 800 рублей, с похищенным скрылся. Продолжая начатое преступление, в период с 10 ч. до 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через незапертую калитку ворот прошел во двор вышеуказанного дома, откуда тайно похитил три металлические трубы б\у диаметром 20 мм., длиной 4 м. на сумму 1392 рубля; одну металлическую трубу б\у диаметром 32 мм., длиной 1,5 м на сумму 231 рубль 60 копеек; одну металлическую трубу б\у диаметром 57 мм., длиной 5 м. на сумму 1008 рублей; один металлический уголок длиной 4 м., ширина ребра 32х32 мм. на сумму 454 рубля 40 копеек; два металлических уголка б\у длиной 1,5 м., шириной ребра 32х32 мм. на сумму 340 рублей 80 копеек, с похищенным скрылся. Всем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9585 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1, свою вину в краже имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, при этом не согласился со стоимостью похищенной печной плиты и колосника, указав, что данное имущество было повреждено, считает, что общая стоимость названных предметов составляет 3000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д. 27-31; 112-113 ) подсудимый ФИО1 показал, что с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница ФИО2 №4 снимала дом в <адрес>, ул.<адрес>, 42. Когда он приезжал в <адрес>, то иногда оставался и проживал в вышеуказанном доме, хозяин дома Потерпевший №1 знал об этом и был не против. Им было разрешено только пользоваться имуществом в доме, во дворе, в хозяйственных постройках, но распоряжаться и продавать имущество нельзя. Приезжал он в <адрес> на своей лошади с телегой. У ФИО2 №4 был ключ от замка веранды, он сделал себе дубликат. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 переехала проживать в дом на <адрес>, она отдала ключ хозяевам дома, его ключ остался у него. Их имущества в указанном доме не было. В связи с трудным материальным положением, не ранее 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ он на лошади с телегой приехал к дому № по ул.<адрес>, через не закрытую калитку ворот он прошел во двор дома, увидел, что врезной замок на двери веранды закрыт, понял, что дома никого нет. С восточной стороны дома он увидел трубы металлические 5 штук разной длины и разного диаметра, три металлических уголка и сварную сетку, все б\у, решил их похитить. Сварную сетку он унес в телегу и пошел по двору искать, что еще можно похитить. В сарае, дверь которого была не заперта, он увидел блок от двери из металлических уголков, вынес его и положил на телегу. Затем своим ключом он открыл дверь веранды, прошел в дом, где в кухне с отопительной печи снял чугунную печную плиту и достал из печи колосник, вынес их и положил в телегу, двери веранды закрыл на ключ и пошел за трубами и уголками, чтобы погрузить их в телегу. В это время он увидел, что к его лошади с телегой подходит ФИО2 №3 и не стал сразу грузить трубы и уголки на телегу, решил вывезти их позже. ФИО2 №3 он сказал, что когда проживал в данном доме, оставил здесь свое имущество, которое теперь хочет продать в пункт приема металла, спросил, где находится ближайший пункт приема металла, тот ответил, что покажет дорогу. Не позднее 16 ч. на телеге они приехали на <адрес>, ФИО2 №3 сказал, что там принимает металл его знакомая. Он попросил ФИО2 №3 договориться о продаже имущества. ФИО2 №3 зашел во двор, поговорил с женщиной, после чего поочередно занес во двор сетку, плиту, колосник и дверной блок. Через некоторое время ФИО2 №3 вышел и отдал ему деньги около 1500 рублей. Деньги он потратил на сигареты, продукты и спиртное, употребили все дома у ФИО2 №4 совместно с ФИО2 №3, ФИО2 №4 была в отъезде. Он попросил ФИО2 №3 прийти на следующий день и помочь загрузить трубы и уголки, тот согласился. Не ранее 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ они на телеге подъехали к дому № по ул.<адрес>. ФИО2 №3 остался возле телеги, а он прошел во двор через незакрытую калитку и вынес похищенные пять труб и три уголка, положил их на телегу. Он попросил ФИО2 №3 договориться о продаже указанного имущества с той же женщиной. Они приехали по <адрес>, он подал с телеги трубы и уголки, ФИО2 №3 занес их во двор, разговаривал с той же женщиной, вынес и отдал ему деньги около 1000 рублей, вырученные деньги он потратил на продукты питания. После того, как сотрудникам полиции стало известно о совершенной им краже, он рассказал ФИО2 №3 о том, что просил его продать похищенное имущество.

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.63-69), указав, где находилось похищенное имущество.

В ходе следствия у ФИО1 были изъяты и осмотрены лошадь и телега (л.д.71-74, 75-76).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.38-41) показал, что ему и членам его семьи принадлежит жилой дом в <адрес>, ул.<адрес>, 42. С 2015 года в данном доме не проживают, при переезде он не смог забрать все имущество из дома, со двора и хозяйственных построек. Осенью 2018 года на отопительной печи в кухне дома он поменял печную плиту и колосник, они были без повреждений, новые. С восточной стороны дома во дворе на земле лежали: пять металлических труб б/у - три диаметром 20 мм. длиной 4 метра, одна - диаметром 32 мм. длиной 1,5 м., одна - диаметром 57 мм. длиной 5 м., один металлический уголок длиной 4 м., два - длиной 1,5 м., все 32х32 мм. б\у, а также сварная сетка оцинкованная 24х24х2 мм б/у длиной 1,5 м. В сарае за домом лежал металлический дверной блок из уголка 63х63, размером 0,9х1,80, б\у, дверь в сарай была не заперта. В октябре 2018 года его супруга ФИО2 №6 разрешила проживать в данном доме ФИО2 №4, пользоваться имуществом, постройками во дворе дома. Когда он приехал с вахты после ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что с ФИО2 №4 проживает ФИО1, они с супругой были не против. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 и ФИО1 выселились из дома, отдали ключ. После этого все его имущество находилось на месте, больше в их доме никто не проживал, входная дверь в веранде была закрыта на замок, ключ был у его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом, все было в порядке. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО2 №1 сообщил, что возле его дома видел мужчину на лошади с телегой, он понял, что это был ФИО1 Около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому, замок и двери веранды повреждений не имели, поэтому считает, что мог использоваться дубликат ключа, так как проемы в оконных рамах, где отсутствуют стекла, небольшие, через них нельзя пролезть и выставить имущество, данные стекла отсутствовали до заселения ФИО1 Он позвонил участковому ФИО2 №5, сообщил о краже. Были похищены печная плита, которую он оценивает в 2500 рублей и колосник, который оценивает в 800 рублей, износа они не имели. Со двора дома похищены пять металлических труб, три уголка, сетка, похищен металлический дверной блок, которые оценивает в соответствии со справкой о стоимости ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Всего похищено имущество на общую сумму 9585 рублей 20 копеек, все предметы были пригодны для дальнейшего использования. Сотрудниками полиции были изъяты и возвращены ему трубы и уголки, то есть ущерб возмещен частично на сумму 3426 рублей 80 копеек.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый два или три месяца проживал в доме по соседству. Примерно через месяц, после того как тот переехал оттуда, он увидел возле данного дома лошадь с повозкой, подсудимый с другим мужчиной что-то таскали. Он позвонил соседу и сообщил об этом.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что ФИО1 с супругой четыре месяца проживали в <адрес> по ул.<адрес>, затем выехали, ключ отдали. После этого, примерно два месяца назад, ей позвонил ФИО2 №1, который сообщил, что возле дома стоит лошадь с телегой, на которую что-то грузят. Она сказала об этом мужу, тот поехал на место. Со слов мужа знает, что были похищены плита, колосники уголки, трубы.

ФИО2 ФИО2 №5 в ходе следствия (л.д.100) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от Потерпевший №1 по факту хищения имущества по ул.<адрес>, 42, он сообщил об этом в дежурную часть. Впоследствии было установлено, что хищение имущества совершил ФИО1, похищенное перевозил на лошади с телегой

Согласно информации оперативного дежурного (л.д.3), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение участкового ФИО2 №5 о хищении имущества по ул.<адрес>, 42.

В своем заявлении (л.д.4) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес>, 42, похитил восемь труб общей стоимостью 1000 рублей; металлический блок двери стоимостью 5000 рублей; сварную сетку 1,5 м. стоимостью 1000 рублей; печную плиту стоимостью 2500 рублей; колосник стоимостью 800 рублей, общий ущерб составил 10300 рублей

Согласно справке ИП ФИО8 (л.д.33), стоимость б/у металлического дверного блока из уголка 63х63 размером 0,9х1,8 м составляет 2527,20 рублей; цена 1 м металлической трубы диаметром 20 мм. - 116 рублей, диаметром 32 мм – 154 рубля 40 копеек, диаметром 57 мм. – 201 рубль 60 копеек, цена 1 м металлического уголка 32х32 мм. – 113 рублей 60 копеек, цена 1 м сварной оцинкованной сетки 24х24х2 мм. – 220 рублей 80 копеек.

Согласно справке ИП ФИО9 (л.д.35), в магазине «Стройка» стоимость печной чугунной плиты от 2500 до 3200 рублей, чугунного колосника - от 1000 до 1800 рублей.

При осмотре домовладения по ул.<адрес>, 42 в <адрес> (л.д.5-12), запорное устройство и дверь в веранду без повреждений, отсутствуют два стекла в оконной раме веранды слева от входной двери; в доме отопительная печь без плиты и колосника, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что печное литье похищено; дверь в хозяйственную постройку без повреждений, Потерпевший №1, пояснил, что из постройки похищен дверной блок, с восточной стороны двора похищены пять металлических труб и три металлических уголка б/у.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе следствия (л.д. 60-62) показал, что по соседству с ним проживают ФИО2 №4 и ФИО1, знает, что ранее они проживали в <адрес> по ул.<адрес>. Около 12-13 ч. ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо указанного дома, увидел, что рядом стоит принадлежащая ФИО1 лошадь с телегой. В телеге лежали печная плита, колосник, блок от двери из уголков и сварная сетка. ФИО1 сказал ему, что оставил в данном доме свое имущество и хочет сдать его в пункт приема металла, спросил, знает ли он какие-нибудь пункты приема металла. Он сказал, что знает ФИО16, которая принимает металл на <адрес>. Они приехали туда, он сказал ФИО16, что продает имуществ ФИО1, занес во двор сварную сетку, колосник, плиту печную и дверной блок, ФИО1 стоял возле телеги. ФИО16 заплатила 1500 рублей, он отдал ФИО1, последний купил спиртное и продукты. В ходе распития спиртного и ранее, по пути к ФИО16, ФИО1 говорил, что во дворе <адрес> по ул.<адрес> у него имеются трубы и уголки, которые нужно позже продать. На следующий день около 11 ч. по просьбе ФИО1 вместе с последним, на лошади с телегой они приехали к дому № по ул.<адрес>. ФИО1 прошел во двор, вынес пять труб и три уголка б\у, положил в телегу, и они поехали к ФИО16 Там по просьбе ФИО1 он продал указанные предметы за 1000 рублей, деньги отдал ФИО1 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 указанное имущество похитил.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый с ФИО2 №3 привозили ей сдавать металл – печное литье, сетку, уголок. Заносил имущество к ней во двор ФИО2 №3, сказал, что оно принадлежит ФИО1 Она взвесила металл и рссчиталась. На следующий день привезли трубы и уголки, заносил их к ней во двор также ФИО2 №3, был ли он один – не видела, так как не выходила. Вечером к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данное имущество было похищено.

При осмотре прилегающей территории <адрес> в <адрес> (л.д.16-19) были обнаружены и изъяты пять металлических труб б\у – три трубы диаметром 20 мм. длиной 4 м, одна - диаметром 32 мм. длиной 1,5 м., одна - диаметром 57 мм. длиной 5 м.; три металлических уголка б\у шириной ребра 32х32 мм, из которых один длиной 4 м, два – длиной по 1,5 м. Присутствующая при осмотре ФИО2 №2 пояснила, что указанное имущество ей принесли ФИО2 №3 и ФИО1 В ходе следствия трубы и уголки были осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.81-82, 83-85), который пояснил, что данные предметы принадлежат ему.

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе следствия (л.д.93-95) показала, что с ноября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, ул.<адрес>, 42, иногда с ней проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она переехала, отдала ключ от дома хозяину Потерпевший №1 и его супруге. У ФИО1 был дубликат ключа, который он собирался выбросить. Их имущества в данном доме не осталось. 23 и ДД.ММ.ГГГГ она была в отъезде. В конце марта 2019 года от ФИО1 ей стало известно, что он совершил хищение чугунной плиты, колосника, сварной сетки, труб и уголков, а также блока двери по ул. <адрес>, 42.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в помещение хозяйственной постройки, используемой собственником для хранения имущества, откуда, действуя тайно, похитил имущество, а также незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия, подтвержденные при проведении проверки показаний на месте и в судебном заседании, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не усматривается. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому совершенному преступлению суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, стоимости похищенного имущества, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначение иных видов наказания – нецелесообразным, и находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совершение преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающее обстоятельство, полное признание вины и раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на него обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В силу ст.1064 УК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба причиненного хищением, подлежат удовлетворению, при этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о меньшей стоимости печной плиты и колосника, поскольку не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, указавшего, что указанное имущество было приобретено и установлено им осенью 2018 год, следов износа не имело.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубы, уголки – оставить в распоряжении Потерпевший №1, лошадь, телегу – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в отношении подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей сорок копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлические трубы, уголки – оставить в распоряжении Потерпевший №1, лошадь, телегу – оставить в распоряжении ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова