Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-874/2018;)~М-238/2018 2-874/2018 М-238/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24.01.2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании услуг охраны объекта строительства, по условиям которого ответчик принял под охрану строящийся истцом для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, дом, расположенный по адресу: <адрес> был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией на один год. Обязанности сторон были предусмотрены договором, при этом на истце лежала обязанность ежемесячно оплачивать услуги в размере 90000 руб., что им добросовестно исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ на объекте был зафиксирован факт причинения материального ущерба его имуществу – неизвестными лицами разграблен стационарный наружный блок кондиционера KENTATSU (модель KTRZ400HZAN3-В), а именно: блок кондиционера имел механические повреждения (полностью разрушен и не подлежит восстановлению), медные трубы фреоноводов обрезаны, медные трубы конденсатора наружного блока обрезаны. Полагая, что ущерб нанесен по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, не обеспечил защиту объекта от противоправных посягательств третьих лиц, в силу ст. ст.15, 309,310 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 732607 руб. 20 коп., проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в размере 57815 руб. 74 коп., юридические расходы 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, сумма ущерба увеличена до 843009 руб., проценты пересчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма увеличилась до 116300 руб., на остальных требованиях настаивал, также просил взыскать штраф в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные им ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 205-207, т.2, л.д. 13-15, дополнения к иску вх. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца показывал, что истец не планирует восстанавливать блок до рабочего состояния, им ранее был куплен новый блок, который эксплуатируется. Полагал, что доводы о халатности истца, способствующей причинению ущерба, несостоятельны, территория имеет ограждения, освещена, у ответчика ранее не было ни одной претензии к истцу, договор истцом исполнялся в установленные сроки и в полном объеме. Критически оценил заключение, представленное ответчиком, относительно объема причиненного ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным ею ранее, а также законным представителем ответчика, в том числе в письменной форме (т.1, л.д.80-83, т.2 отзыв на иск от ДД.ММ.ГГГГ), просила отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что имеет место недобросовестность со стороны истца. Не отрицала, что уведомление о расторжении договора оказания услуг ими подписано, однако настаивала на том, что с причиной расторжения они не согласны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что они в принципе продолжают возражать против удовлетворения исковых требований, однако если суд сочтет возможным удовлетворить иск, то они просят учесть заключение специалиста №.2576, выполненное ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому стоимость восстановительного ремонта наружного блока системы кондиционирования с учетом общего износа оборудования и с учетом ответственности, которую фактически и физически может возлагать на себя охранное предприятие, составляет 202366 руб.. Они рассчитали проценты по ст. 395 ГК РФ, которые на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 30296 руб. 69 коп.. Указала, что 10000 руб. являются достаточными за оплату услуг представителя, 20000 рублей в счет для возмещения морального вреда завышена, обычно взыскивают 5000 рублей.. Просила к сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку для охранного агентства сумма весомая, взыскание может привести к банкротству ООО, просила уменьшить его до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 вышеуказанного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является организацией, осуществляющей частную охранную деятельность, на которую распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Согласно статье 730 ГК РФ к данным правоотношениям применяется также Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются, в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг охраны объекта строительства, предметом которой являлось оказание услуг по охране имущества и другой собственности заказчика на объекте «жилой дом», расположенном по адресу: ПК, <адрес> Б (свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги оказывались круглосуточно, что следует из дислокации постов охраны и должностной инструкции охранника на объекте.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, был пролонгирован на 1 год в соответствии с пп.4.1,4.2 договора. Факт пролонгации договора ДД.ММ.ГГГГ на 1 год стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 7.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору, в том числе за ущерб, причиненный в результате краж, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте помещений, замков, запоров, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима охраны; нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемую территорию в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.

За выполнение охранных услуг истец ежемесячно оплачивал ответчиком установленную договором сумму, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и установлен наружный блок кондиционера KENTATSU (модель KTRZ400H7AN3) стоимостью 732607 руб. 20 коп., который являлся составной частью системы кондиционирования дома, выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия системы кондиционирования фактически подтверждается и сведениями, изложенными в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком (т.1, л.д.96-98). Последним также подтверждается, что объект жилым не являлся, на территории проводились всевозможные строительные работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить ему материальный ущерб в размере 732607 руб. 20 коп., причиненный в результате некачественного оказания услуг по договору (т.1, л.д. 23), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на объекте был обнаружен факт повреждения наружного блока кондиционера.

На тексте претензии законный представитель ответчика с выводами о ненадлежащем оказании услуг не согласился, иного ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика был уведомлен истцом о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (т.1, л.д. 24). Дополнительным соглашением № к договору № об оказании услуг охраны объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли вышеуказанный договор в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что претензия удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что факт причинения ущерба ответчику, его объем, не доказан, несостоятельны.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить, что наружный блок кондиционера KENTATSU, находившийся под охраной ответчика, как составная часть дома, был поврежден неизвестным лицом, что следует в том числе из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инженерного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18), акта экспертизы технического состояния кондиционера от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16), следует, что наружный блок кондиционера не подлежит ремонту, требуется замена.

Суд учитывает, что по ходатайству ответчика, который оспаривал факт того, что блок не подлежит ремонту, была проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта № Торгово-промышленной палаты РФ союза «Приморская торгово-промышленная палата» следует, что ремонт наружного блока возможен (т.2, л.д. 127), однако определение стоимости работ по восстановительному ремонту не входит в компетенцию экспертов. Для подтверждения стоимости ремонта истцом представлен расчет ООО «ВСЦ Чайка», согласно которому ремонт поврежденного блока будет составлять 12839 долларов. В свою очередь ответчиком в обоснование стоимости ремонта представлено заключение специалиста №.2576 ООО «Центра развития инвестиций», в котором специалист пришел к выводу, что «стоимость восстановительного ремонта наружного блока системы кондиционирования с учетом износа оборудования, с учетом ответственности, которую фактически и физически может возлагать на себя охранное предприятие, в том числе заказчик ООО «Охранное агентство «Новый Легион 2» составляет 202366 руб., включая НДС». Суд не считает возможным в качестве доказательства по делу принять заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку давая заключение, специалист вышел за пределы своих знаний, что недопустимо, оснований сомневаться в расчете ремонта, представленного истцом, учитывая, что данная организация является авторизованным представителем на территории РФ данной марки (т.2, л.д. 17), у суда не имеется.

Учитывая, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость, за которую кондиционер был приобретен истцом, а также то, что необходимости в его восстановлении не имеется, что следует из пояснений представителя истца, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается злоупотребление правом, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 732607 руб. 20 коп., которые были затрачены истцом на приобретение кондиционера.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при даче заключения № не смог установить серийный номер наружного блока в связи с повреждением таблички, не свидетельствуют о том, что на экспертизу был предоставлен иной поврежденный объект, не принадлежащий истцу.

Суд также полагает, что ответчиком в нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств того, что отсутствует его вина в причинении ущерба истцу. Ссылка на заключение эксперта №, которым установлено, что блок имеет следы намеренно нанесенных механических повреждений, напоминающих акт вандализма, не снимает с ответчика ответственности и не свидетельствует о наличии вины истца в причинении ущерба. Доказательств, что нахождение компрессоров и внутренних систем наружного блока длительное время в разгерметизированном состоянии, что также следует из заключения эксперта №, привели к увеличению объема необходимых ремонтных работ, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Представитель ответчика показывала, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку блок кондиционера в нарушение договора не передавался под охрану по описи. Суд полагает данный довод ошибочным. Действительно, п.5.2.1 договора предусматривает, что прием-передача помещений, имущества и оборудования оформляется сторонами соответствующими актами приема-передачи, а должностная инструкция охранника содержит п.6, посвященный правилам приема (сдачи) под охрану материальных ценностей и имущества, в то же время суд полагает необходимым указать, что установленный порядок касается охраны материалов, инструмента, оборудования, находившихся внутри строящегося, реконструируемого здания или отдельного помещения, в то время как спорный блок внутри здания не находился. В силу п.2.1 договора ответчик принял под охрану жилой дом, составной частью которого, по убеждению суда, являлась наружная система кондиционирования. С учетом изложенного необходимости передачи блока под охрану по описи не имелось.

Наличие в договоре п.7.3, согласно которому основанием для возмещения ущерба является акт служебного расследования, несоблюдение последнего сторонами, не может являться основанием к освобождению исполнителя от возмещения ущерба. То, что ответчик после расторжения договора, в одностороннем порядке составил акт служебного расследования, значения для дела не имеет.

По мнению суда, материалами дела подтверждается вина работников исполнителя в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку они не воспрепятствовали неизвестному лицу проникнуть на охраняемый объект и причинить ущерб истцу, хотя в силу своих должностных обязанностей и условий договора обязаны были сделать это. Довод представителя ответчика о том, что причинение ущерба стало возможным в связи с неисполнением истцом возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности на спорном объеме, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу п. 5.1.6 договора исполнитель обязан информировать заказчика о нарушениях установленного режима охраны, вносить предложения по повышению эффективности режима охраны на территории заказчика, подобных обращений со стороны исполнителя не имелось, доказательств данного факта суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло в результате необеспечения сохранности принадлежащего ему блока кондиционера, установленного на объекте жилой дом, находившегося под охраной ответчика на основании договора на оказание охранных услуг, то есть в результате некачественно оказанной услуги, в связи с чем требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению, в размере 732607 руб. 20 коп..

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд учитывает, что истец просит взыскать только проценты по ст. 395 ГК РФ, что допустимо.

При сумме задолженности 732 607,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 732 607,20 x 11 x 10% / 365 = 2 207,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 732 607,20 x 36 x 9,75% / 365 = 7 045,07 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 732 607,20 x 48 x 9,25% / 365 = 8 911,71 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 732 607,20 x 91 x 9% / 365 = 16 438,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 732 607,20 x 42 x 8,50% / 365 = 7 165,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 732 607,20 x 49 x 8,25% / 365 = 8 113,88 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 732 607,20 x 56 x 7,75% / 365 = 8 711 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 732 607,20 x 42 x 7,50% / 365 = 6 322,50 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 732 607,20 x 175 x 7,25% / 365 = 25 465,63 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.): 732 607,20 x 71 x 7,50% / 365 = 10 688,04 руб.Итого: 101 069,69 руб,. данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, разумной и справедливой компенсацией морального вреда, по мнению суда, будет 5000 руб..

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф подлежит взысканию в том случае, когда потребитель обращался с претензией к исполнителю, но претензия была отклонена.

Подобная претензия в материалах дела имеется.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как об этом просила представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование заявленного ходатайства, доводы носили устный характер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 419338 руб. 44 коп. ((732607 руб. 20 коп.+ 101069 руб. 69 коп. +5000 руб.)*50%).

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку несение последних подтверждено материалами дела, соответствует критериям разумности, оснований для снижения суд не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Т.о. суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» в пользу ФИО2 сумму ущерба 732607 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101069 руб. 69 коп., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 419338 руб. 44 коп., всего 1268015 руб. 33 коп., в остальной части уточненного иска отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11837 руб. 00 коп. (исходя из материального требования и требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» в пользу ФИО2 сумму ущерба 732607 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101069 руб. 69 коп., моральный вред 5000 руб., услуги представителя 10000 руб., штраф в размере 419338 руб. 44 коп., всего 1268015 руб. 33 коп.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Новый Легион-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: М.В. Коржева