Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело № 2-797/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, и просит суд: признать незаконным решение ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ГУ-УПФР № 35 по Москве и Московской области включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 05 лет 02 месяца 15 дней в должности музыкального руководителя детского комбината совхоза «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяц 11 дней - курсы повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФР №35 по г. Москве и Московской области назначить ей трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как лицо не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей. На момент обращения в ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области истец выработала необходимый для назначения пенсии стаж - 25 лет. Однако Решением ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в установлении пенсии за выслугу лет, в связи с тем, что отдельные периоды работы - педагогической деятельности не были включены в специальный стаж по мотивам, указанным в Решении, с чем она не согласна. В бесспорном порядке ответчик принял в специальный стаж - 20 лет 11 месяцев 02 дня и не принял в специальный стаж период работы в должности музыкального руководителя детского комбината совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом исключения периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 05 лет 02 месяца 15 дней, указав, что «наименование учреждения не предусмотрено п. 13 Правил», с чем истец не согласна, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность для детей предусмотрены детские дошкольные учреждения всех типов. В стаж засчитываются все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций). Действовавший до 01.01.2003 Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства, утвержденный Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом ССР 01.01.1976, раздел 92400 3 установлено, что «детский комбинат» являлся дошкольным воспитательным учреждением, и указанное наименование было тождественно дошкольному воспитательному учреждению «ясли-сад», которое в свою очередь предусмотрено Списком должностей и учреждений, и работа в нем засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Таким образом, наименование учреждения «детский комбинат» соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения «ясли-сад», следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах. В спорный период работы истца в детском комбинате допускалась организация детских дошкольных учреждений совхозами, которые осуществляли руководство и контроль за их хозяйственно-финансовой деятельностью. Соответственно, то обстоятельство, что детский комбинат, в котором работала истец, в спорный период, был организован и финансировался совхозом «<данные изъяты>», не имеет значения для оценки пенсионных прав истца, поскольку в соответствии с п. 2 Примечаний к Перечню 1959 года работа в детском дошкольном учреждении давала права на пенсию за выслугу лет независимо от ведомственной принадлежности такого учреждения. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «<данные изъяты>» (ранее совхоз «<данные изъяты>»), следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала музыкальным руководителем детского комбината совхоза «<данные изъяты>». На основании Постановления администрации Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме в муниципальную собственность дошкольных образовательных учреждений» детский комбинат совхоза «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года был передан в муниципальную собственность. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБДОУ «<данные изъяты>», следует, что МБДОУ «<данные изъяты>» является правопреемником детского комбината совхоза «<данные изъяты>» и что истец работала в спорный период в должности музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения. Данное учреждение неоднократно переименовывалось и меняло ведомственную принадлежность. Истец считает, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя детского комбината совхоза «<данные изъяты>», подлежит включению в педагогический стаж. Ответчиком не приняты периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 месяц 11 дней. Истец, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, считает, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации, другие «отвлечения» которые являются непосредственными обязанностями педагога, неразрывно связаны с осуществлением педагогической деятельности, непосредственно связанные с педагогической деятельностью и необходимые для его работы по педагогической специальности. За все время так называемых «отвлечений» за педагогами сохранялось рабочее место и выплачивалась заработная плата, производились соответствующие отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. С учетом периодов работы, включенных пенсионным органом - 20 лет 11 месяцев 02 дня, а также непринятых периодов работы - 5 лет 03 месяца 26 дней, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж составил 26 лет 02 месяца 28 дней, при необходимом - 25 лет, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты обращения и она приобрела право на назначение пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10 - исковые требования).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании, исковые требования, и доводы, изложенные в иске, поддержала и просила иск удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Представитель ответчика ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на период обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости не выработан необходимый специальный педагогический льготный стаж 25 лет. Требование о зачете в стаж периода работы в должности музыкального руководителя детского комбината совхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Также необоснованны требования истца о включении в льготный стаж для назначения досрочной пенсии время нахождения на курсах повышения квалификации. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 27200 руб. Размер понесенных и указанных в заявлении расходов на уплату оказанных юридических услуг, не соответствуют характеру дела и выполненной при этом работы. Заявленная сумма, в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, завышена представителем по оформлении договора с истцом, расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств дела. Необходимо подходить критически к оценке размера, подлежащих взысканию расходов за оказанные услуги представителем в стадии рассмотрения дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, необходимо исходить из принципа разумности и справедливости, а также принимать во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, написание иска, уточнение исковых требований, собирание доказательств, участие в подготовке дела. По данному делу размер понесенных истцом расходов на уплату оказанных юридических услуг, не соответствует характеру дела и выполненной при этом работы. Возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возможно только при удовлетворении исковых требований истца. Учитывая, что Управление считает исковые требования истца необоснованными, следовательно, в возмещении судебных расходов просят отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, так как не выработан специальный стаж 25 лет. При этом, ответчиком не засчитан в специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наименование учреждения не предусмотрено п. 13 Правил, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком (л.д. 12).

Копией трудовой книжки, приказом Совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой АО «<данные изъяты>» « 18 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МБДОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (фамилия до регистрации брака - ФИО10) работала в детском комбинате совхоза «<данные изъяты>» в должности музыкального руководителя. Совхоз «<данные изъяты>» - детский комбинат, был реорганизован в акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.1991 № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В связи со вступлением в силу постановления Главы Устава муниципального Каширского образования «<адрес>» <данные изъяты> сельская администрация переименована в территориальную администрацию Ледовского сельского округа. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № переименовано в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты> №». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А изменен тип на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №. На основании Постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-па переименовано в МБДОУ «<данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.;

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, относятся, в частности, дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центры развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

В период работы истицы в детском комбинате совхоза «<данные изъяты>» также действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, согласно которому к таким учреждениям относились детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).

Вместе с тем, в Общесоюзном классификаторе "Отрасли народного хозяйства", утвержденном Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и действовавшем до 01.01.2003, содержался перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии. Разделом 92400 3 Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

Таким образом, наименование учреждения "детский комбинат" соответствовало и приравнивалось к наименованию учреждения "ясли-сад", следовательно, действовавшее законодательство предусматривало, что педагогическая деятельность, которая является основанием для назначения пенсии досрочно, может осуществляться в детских комбинатах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности музыкального руководителя в детском комбинате совхоза «<данные изъяты>».

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Необходимость обучения на курсах повышения квалификации обусловлена должностным положением истца, обучение является обязательным для работника и непосредственно вытекает из осуществляемой ею педагогической деятельности. На время обучения истца на курсах усовершенствования за ней сохранялось рабочее место, начислялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, что является основанием для включения указанных периодов в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Суд считает неправомерным исключение вышеназванных спорных периодов работы из специального стажа истца, поскольку при определении права ФИО1 на пенсионное обеспечение, Управление Пенсионного фонда должно было руководствоваться записью в ее трудовой книжке и соответствующими справками, предоставленными последней в подтверждении ее специального стажа.

Доводы ответчика относительно оснований, послуживших отказом во включении в специальный стаж спорных периодов суд находит необоснованными.

Поскольку с учетом включенных периодов работы ФИО1 продолжительность ее специального стажа на момент обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ - составила 26 лет 2 месяца 28 дней, то у нее возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На основании изложенного, исковые требования истицы о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР №35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты подлежат удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 5,6).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГУ УПФ Р № 35 по г. Москве и Московской области.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной ФИО11 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 <данные изъяты> нотариального округа Московской области, усматривается, что она выдана для представления интересов ФИО1 по делу о признании незаконным решения ГУ УПФР № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды работы, назначении пенсии (л.д. 12).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению доверенности в размере 1900,00 рублей относятся к издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 25000 руб. и квитанциями № и №.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу его представителем услуг, исходя из сложности рассматриваемого дела, требование истца об уплате расходов за участие его представителя в судебном разбирательстве, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению и суд определяет их в размере 12000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе ФИО1 <данные изъяты> в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО1 <данные изъяты> периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 2 месяца 15 дней) в должности воспитателя детского комбината совхоза «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 11 дней) курсы повышения квалификации.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 <данные изъяты> досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а всего 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.М. Леонова