Решение № 2-3960/2017 2-3960/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3960/2017

Дело № 2-3960/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76847 руб. 81 коп., расходы на оценку в размере 35000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 538 руб. 30 коп., расходы на дефектовку в размере 3200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя а/м марка г/н № нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м марка г/н № под управлением фио

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № стоимость восстановительного ремонта составила 76847 руб. 81 коп., стоимость услуг по оценке составила 35000 руб. 00 коп., стоимость услуг телеграфа составила 358 руб. 30 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76847 руб. 81 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 38423 руб. 90 коп. (76847,81/2= 38423,90). Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, данных материалов выплатного дела, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию окончательно сумма штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на телеграф удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 страховое возмещение в размере 76847 руб. 81 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на отправку телеграмм в размере 358 руб. 30 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 2805 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова