Решение № 2-520/2018 2-520/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 10 сентября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя ответчика - адвоката Маркеловой Е.А., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2018 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Операционного офиса «Астраханский» Ростовского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят>. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов <данные изъяты>. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредитов, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, и расторжении договоров, однако, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога по договору <номер изъят> от <дата изъята> - автомобиль VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят> с установлением начальной продажной цены на торгах, равной <данные изъяты> рублей.

В судебное заявление представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактическое место нахождения ответчика суду неизвестно, в связи с чем, в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчика по назначению суда представляла адвокат Маркелова Е.А., действующая по ордеру, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> истец ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят>. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнение кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят>.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения кредитов ответчик принял на себя обязательство по кредиту погашать задолженность в течение <данные изъяты> месяцев равными по сумме платежами в размере <данные изъяты>., включающими в себя часть суммы кредита и сумму процентов за пользованием кредитом.

Проставлением своей подписи в договоре и графиком платежей ответчик ФИО1 подтвердил, что до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору <номер изъят>, в результате чего по состоянию на <дата изъята> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>., неустойка за просрочку погашения процентов <данные изъяты>., что подтверждается расчетом (л.д. 42), не оспоренным ответчиком. Расчет задолженности по кредиту, составленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является правильным.

Требование банка от <дата изъята><номер изъят> о погашении задолженности оставлено ФИО1 без ответа (л.д. 85).

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По условиям п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Во исполнение данного пункта <дата изъята> заключен договор залога <номер изъят>, предметом которого является автомобиль марки VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО1, <дата изъята> года рождения, на основании договора купли-продажи от <дата изъята> (л.д.81-84, 96-97).

Поскольку приобретенный автомобиль по условиям договора находился в залоге, суд полагает требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Несение истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку погашения основного долга <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку погашения процентов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> - автомобиль VOLKSWAGENSCIROCCO, <дата изъята> года выпуска, VIN<номер изъят>, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, путем продажи с торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Ростовского филиала судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья И.Г. Курдюмова