Решение № 2А-237/2017 2А-237/2017(2А-6505/2016;)~М-5708/2016 2А-6505/2016 М-5708/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2А-237/2017

Дело № 2а-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Лемех М.Ю..

рассмотрев в открытом судебном административное исковое заявление В, к управлению по вопросу миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и неразрешения въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

< Дата > В, обратился в суд, указав, что постоянно проживает в Российской Федерации в < ИЗЪЯТО >, с < Дата > на основании разрешения на временное проживание. В < Дата > года было оформлено разрешение на временное пребывание сроком на 2 года. Имеет постоянное место работы и зарегистрирован по месту проживания по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ранее проживал по адресу: г. Калининград, < адрес >. < Дата > по телефону в срочном порядке вызвали в < ИЗЪЯТО > по < адрес > в г. Калининграде, где сотрудник УФМС в 6 кабинете очень коротко объяснила о том, что необходимо расписаться в протоколе о не предоставлении сведений о месте работы и месте жительства. Просил признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > № № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

< Дата > В, уточнил исковые требования, указав, что он добровольно покинул пределы РФ во исполнение решения УФМС и находится в настоящий момент на территории государства < ИЗЪЯТО > и не может вернуться в РФ, где проживал в течение 5 лет, имел официально постоянное место работы, откуда был охарактеризован как дисциплинированный и ответственный сотрудник, платил налоги в бюджет РФ, жил в гражданском браке с гражданкой РФ, принимал непосредственное участие в воспитании ее дочери, свободно владеет русским языком, что свидетельствует о высокой степени социальной адаптации В, в России.

Ссылался на ст. 55 Конституции РФ, Всеобщую декларацию прав человека, ст.ст. 4, 46, 218, 219, 226 КАС РФ и иные федеральные законы и правовые нормы, просил отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства, вынесенное в отношении гражданина < ИЗЪЯТО > В, от < Дата >.

В, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца – адвокат Суханов В.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования.

Представитель УФМС России по Калининградской области – ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на заявление.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

< Дата > гражданину < ИЗЪЯТО > В, было выдано разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до < Дата >.

< Дата > и < Дата > В, привлекался к административной ответственности по п.1 ст. 18.8. КоАП РФ.

< Дата > в отношении В, принято решение о неразрешении въезда на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

< Дата > разрешение на временное проживание В, было аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 (в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) и п. 7 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на длительность проживания и работы В, в Калининградской области в должности технического директора < ИЗЪЯТО >» (< Дата >), он (В,) с заявлением о приеме в гражданство РФ не обращался, дважды привлекался к административной ответственности за грубые правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ, добровольно выехал за пределы РФ, в настоящее время находится на территории < ИЗЪЯТО > гражданином которой является и имеет близких родственников проживающих на территории < ИЗЪЯТО > (по данным из заявления на РВП < Дата >) – < ИЗЪЯТО >, что позволяет сделать вывод об отсутствии у В, устойчивых социальных связей в РФ и обоснованности решений о неразрешении въезда и аннулировании РВП.

Право В, на уважение его личной и семейной жизни не нарушено принятием оспариваемых решений, т.к. близкие родственники административного истца проживают на территории < ИЗЪЯТО >.

Факт совместного проживания с гражданкой РФ и участие в воспитании ее ребенка не имеет правового значения для оценки правильности оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в пределах компетенции, предоставленной уполномоченным органам, при этом существенного нарушения порядка принятия оспариваемых решений судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления В, к управлению по вопросу миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и неразрешения въезда в РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд года Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Судья В.В.Эльзессер