Решение № 2-2225/2024 2-2225/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2225/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица ГУ МВД России по Н. <адрес> ФИО4, представителя третьего лица Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5, представителя П. Н. <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, уголовное дело было приостановлено. В рамках уголовного преследования в жилище ФИО1 проводился обыск, в результате чего его беременной супруге был создан риск потери плода. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец был реабилитирован. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку истец испытал значительные нравственные страдания, стресс и дискомфорт, он обратился в суд с иском за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в период проведения обыска в его жилище три «оперативника» вели себя неподобающе, а также отсутствовал следователь ФИО7, присутствие которого было обязательно. В момент обыска в квартире находилась его беременная гражданская супруга. В результате переживаний ребенок родился с очень маленьким весом. Истцу было отказано в копировании информации, когда у него изымали ноутбук, в связи с чем, он переживал за личные видео и фото. Далее истец был доставлен в Отдел полиции № «Центральный Управления МВД России по городу Новосибирску, где сотрудники полиции не составляли в отношении него протоколов задержания и доставления пока он сам этого не потребовал. Кроме этого, по указу одного из жильцов многоквартирного дома в отношении истца был возбужден материал проверки. Также ФИО7 пояснил истцу, что должен был, но не смог присутствовать при обыске его жилища, поскольку не хватает кадров. Истец объяснял, что творилось в его квартире при присутствии ФИО8, которая была на восьмом месяце беременности. Более того, ФИО7 провел очную ставку между мной и свидетелем по «лжедоносам». Истец не понимал, что происходит, тратил все свое время, его обвинили в воровстве и растрате. Тем ни менее, следователь Матерн разобралась, но тоже затягивала рассмотрение уголовного дела и передавала его другим следователям. В чатах, а также в новостях употребляли имя истца, ему было обидно, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Следователь ФИО9 игнорировала все ходатайства истца. Во время обыска в жилище, истец переживал за состояние здоровья ФИО8 и своего будущего ребенка. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в связи с его реабилитацией.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения, полагал, что ответчик и третьи лица необоснованно уклоняются от высказывания мнения о размере компенсации морального вреда. Расследование проходило с большим количеством нарушений, жалобы и ходатайства регулярно оставались без удовлетворения, действия следователей не являются законынми.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Н. <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца завышенными по доводам письменных возражений (л.д.42-48).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Н. <адрес> ФИО4 в судебном заседании полагала, что степень морального вреда, оцененная истцом в 600 000 рублей не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 в судебном заседании полагала завышенным размер компенсации морального вреда, поддержала доводы представителя ГУ МВД России по Н. <адрес>.

Представитель П. Н. <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагала, что требования подлежат частичному удовлетворени.

Третьи лица ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО9, М. М.С., М. Л.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 11 минут по 09 часов 26 минут в жилище ФИО1, а именно в <адрес>, сотрудниками Отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску проведен обыск в присутствии ФИО1, ФИО8, адвоката, понятых.

В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты ноутбук ФИО1, USB-носитель, в связи с чем, ФИО1 обратился с ходатайством о копировании информации с электронных носителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты ФИО1 был доставлен в Отделение № ОЭБиПК Управления МВД России по городу Новосибирску, о чем составлен протокол о доставлении.

Из протокола старшего следователя 1 отдела по РПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права как подозреваемому.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 ОР ПОД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО7 ФИО1 выдано обязательство о явке подозреваемого.

Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до трёх месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирска ФИО12 уголовное дело № было изъято из производства старшего следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО7, расследование поручено следователю 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО9 постановление следователя 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу было отменено.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО9 поручено принять уголовное дело к производству и приступить к расследованию.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у заместителя начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирска ФИО9 и передано для дальнейшего расследования заместителю начальника этого же отдела ФИО11

Постановлением начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Производство предварительного следствия поручено заместителю начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО9

Постановлением начальника 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО13

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО13 ОТ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято у заместителя начальника ФИО9 и передано руководителю следственного органа – заместителю СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО14

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе: старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску М. Л.В., следователю 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по горроду Новосибирску ФИО10

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. За ФИО1 признано в соответствии со статьей 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, факт незаконного уголовного преследования в доказывании не нуждается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, определении его размера и восстановлении нарушенного права истца суд обязан учитывать в совокупности конкретные фактические обстоятельства дела, степень испытанных лицом физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств ухудшения его здоровья, продолжительность уголовного преследования, избранную в отношении него меру пресечения, данные о личности этого лица.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, П. и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В качестве обоснования причиненного морального вреда истец в своем иске указывает, что, поскольку он был признан в рамках уголовного дела подозреваемым, это стало достоянием гласности и предметом обсуждения неопределенного широкого круга лиц, в первую очередь, собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором со дня его сдачи, проживает истец, его семья и люди, которых он встречал каждый день.

Истец указывает, что в связи с расследованием в отношении него соседями велись разговоры, были обсуждения в домовых чатах в мессенджерах WhatsApp Telegram, где общаются жители многоквартирного дома, а также в социальных сетях и в комментариях к различным публикациям в Н. СМИ.

Став подозреваемым, ФИО1, со слов истца, «столкнулся с потоком лжи, клеветы и инсинуаций, основанных на запущенной, интересующимися людьми, информации о возбуждении уголовного дела». Истец указывает, что предъявление ему обвинения и обыски стали «суровым испытаем для истца и его семьи». Также ФИО1 указал, что «особый моральный дискомфорт доставило то, что подозреваемым его сделали в период беременности матери его детей, а именно, в этот период времени у истца родилась дочь, рождению которой, он не мог полноценно радоваться».

Кроме того, в обоснование размера компенсации в ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на факт того, что в период уголовного преследования ФИО1 неоднократно обращался к следователям с ходатайствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникло у истца в связи с наличием реабилитирующего основания - вынесением постановления о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному частью 1 пункта 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности самого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая пояснения истца и установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 110 000 рублей, взыскав указанную сумму за счет казны Российской Федерации.

Определяя размера компенсации морального вреда в сумме 110 000 рублей, суд учел тяжесть и сущность предъявленного обвинения, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, обстоятельств личной жизни, перенесенных истцом нравственных страданий в течение длительного срока уголовного преследования и невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, баланса сторон.

При этом, снижая размер заявленной компенсации, суд принимает во внимает и факт того, что мера пресечения в отношении ФИО1 на всем протяжении уголовного преследования не избиралась.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного уголовного преследования истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности, справедливости, личности самого истца, длительности преследования, действий, совершенных сотрудниками правоохранительных органов в отношении истца, а также иных обстоятельств.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ