Решение № 2А-60/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-60/2019

К


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Екатеринбург

Нижнетагильский гарнизонный военный суд под председательством судьи Бердинского Д.А., в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретаре судебного заседания Русинове В.В., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-20/2019-2а-60/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и командира войсковой части № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и решения аттестационной комиссии войсковой части №,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения с военной службы.

В иске бывший военнослужащий отметил, что был незаконно досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. При этом заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его досрочном увольнении не проводилось, беседа перед увольнением с ним также не проводилась, личное дело для подсчета выслуги лет в финансовый орган не направлялось, вопрос о его медицинском освидетельствовании решен не был и таким образом он незаконно был уволен с военной службы и необоснованно исключен из списков личного состава воинской части.

Оспорив законность своего увольнения с военной службы, административный истец просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое решение об увольнении истца с военной службу по негативному основанию, обязать командира войсковой части № отменить приказ в части касающейся своего увольнения с военной службы, а командира войсковой части № в части исключения из списков личного состава воинской части, при этом восстановить его на службе и обеспечить установленными видами довольствия с момента исключения из таких списков в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, а также представитель истца ФИО3 требования административного иска поддержали и просили их удовлетворить, при этом представитель истца показал в суде, что ФИО2 был незаконно уволен с военной службы, т.к. военнослужащий условий контракта не нарушал, аттестация в отношении него в войсковой части № не проводилась.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, вместе с тем, каждый из них в отдельности в суд прислали заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения лиц прибывших в судебное заседание для участия в деле и исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Приказом командира № гвардейской мотострелковой дивизии (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, направлен на воинский учет в военный комиссариат городов <адрес>.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного закона военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в п. 41 разъяснил судам, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Процедура аттестации военнослужащего предусмотрена ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, которые определяют, что аттестация военнослужащих проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе и определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Рассматривают аттестации аттестационная комиссия, которая подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию.

Также на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Кроме того, согласно Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 19 сентября 1999 года № 1237, установлен порядок увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе и по указанному выше основанию.

Так п. 14 ст. 34 названного Положения предусмотрено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром, и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализируя изложенное, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд находит, что увольнение ФИО2 по несоблюдению военнослужащим условий контракта проведено с нарушением процедуры увольнения, выразившееся в увольнении истца со службы без заключения аттестационной комиссии, без проведения беседы, что противоречит нормам действующего военного законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Представителем войсковой части № К. в суд была направлена выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная секретарем комиссии К., согласно которой комиссия приняла решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении ФИО2 с военной службы по негативному основанию.

Вместе с тем, административный истец последовательно как в судах первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял, что комиссии в отношении него в воинской части не проводилось, на заседании аттестационной комиссии в указанную дату он не присутствовал и его туда никто не приглашал.

Как установлено судом председатель аттестационной комиссии войсковой части № Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции по средствам видеоконференц-связи пояснял, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, как и еще двое членов комиссии из пяти, включая секретаря К.. Находящиеся на службе в тот период времени двое членов комиссии провести заседания без его участия также не могли. В протоколе заседания комиссии он не расписывался.

При исследовании в судебном заседании личного дела ФИО2 протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, другие документы по аттестации военнослужащего отсутствовали, как и отсутствовал лист беседы, которую должен был проводить с последним перед увольнением с военной службы командир воинской части.

Не были предоставлены названные документы стороной ответчиков и в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, военный суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № аттестация ФИО2 на предмет увольнения с военной службы по негативному основанию проведена не была, что является существенным нарушением требований закона.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец в суде продолжал требовать отменить решение аттестационной комиссии в отношении себя, суд приходит к выводу, что в названном требовании истцу надлежит отказать, поскольку отсутствует предмет спора, где бы было необходимо вмешательство суда для устранения нарушенного права военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся со стороны ответчиков нарушения норм действующего законодательства регулирующего вопросы прохождения военнослужащими военной службы, суд полагает, что допущенные нарушения закона в отношении истца требуют вмешательства со стороны суда путем обязанности командиров войсковых частей № и № вынести приказы об отмене приказов названных должностных лиц от 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в части касающейся увольнения ФИО2 с военной службы и его исключения из списков личного состава воинской части и восстановить военнослужащего на военной службе в прежней или с его согласия равной должности, обеспечив при этом истца всеми положенными видами довольствия в полном объеме с момента исключения из списков личного состава воинской части.

Таким образом, учитывая все изложенное выше, военный суд полагает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, в связи с чем, возместить ему из федерального бюджета расходы, связанные с уплатой ФИО2 государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, признать незаконными и обязать названных должностных лиц их отменить.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 на военной службе в прежней, либо с согласия военнослужащего в равной должности.

Обязать командира войсковой части № восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части, при этом обеспечить административного истца установленными видами довольствия с момента его исключения из таких списков в полном объеме.

Установить командирам войсковых частей № и № срок для устранения нарушений, а также срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в Нижнетагильский гарнизонный военный суд, а также административному истцу ФИО2

В части требований ФИО2 о признании незаконным, вследствие чего подлежащим отмене решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу, отказать.

Государственную пошлину, уплаченную административным истцом при подаче административного иска в суд, возвратить ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 150 рублей из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда Бердинский Д.А.