Решение № 2-2443/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2443/2024

№ 2-2443/2024

УИД 03RS0010-01-2024-002082-69

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213436,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 197117,74 руб., по процентам - 34318,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном возражении представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику денежные средства в размере 239000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7297,94 руб.

Денежные средства получены ФИО2, что распиской в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 231436,23 руб., из которых просроченные проценты - 34318,49 руб., сумма основного дога - 197117,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (АО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 7036, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам перечню Приложения № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно определению мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представителем ответчика ФИО3 в письменном возражении заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКМ» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 213436,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2757,18 руб. в пользу ООО «СКМ».

Определением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан было наплавлено исковое заявление к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение о передачи дела по подсудности в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, с момента последнего исполнения ответчиком обязательств до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трех лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Кроме того, судебный приказ мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ, когда как истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечению шести месяцев.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, установлено, что ответчик понес судебные расходы, обратившись к ФИО3 за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 25000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в размере 448,80 руб., что также подтверждается чеками об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Судом установлено, что определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику: ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, находящееся у него и у других лиц в пределах цены иска в размере 231436,23 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинет Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказано, то в настоящее время необходимость в данной мере обеспечения иска отпала.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»), ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него и у других лиц в пределах цены иска в размере 231436,23 руб., наложенного определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 г.