Апелляционное определение № 33-3618/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33- 3618/2026

(№ 2-4858/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-006739-33

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 19.10.2023 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты был заключен договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург - Москва с вылетом из г. Екатеринбурга 18.11.2023, Москва - Пхукет с вылетом из г. Москвы 19.11.2023 и обратно по маршруту Пхукет - Москва с вылетом из г. Пхукета 29.11.2023, Москва - Екатеринбург с вылетом из г. Москвы 29.11.2025. Стоимость авиаперелета составила 33 804 руб. и была оплачена ФИО1 После оплаты истцу были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы, закреплено бронирование SS53VT, которое впоследствии было отменено ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства за авиабилеты возвращены. При обращении на горячую линию ответчика было установлено, что бронирование аннулировано из-за некорректного оформления билетов. 11.10.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просили суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки ФИО1, ФИО2, заключенный 19.10.2023, по согласованной цене 33 804 руб. в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажиров, установлена неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований; с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение выполнения требований потребителя в сумме 16 902 руб., с учетом установленного законом ограничения; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по 7500 руб. в пользу каждого (л.д. 71-79).

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» указал на то, что бронирование авиабилетов было аннулировано ответчиком по причине технической ошибки при размещении тарифов с возвратом уплаченных денежных средств. Договор перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля перевозчика не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудником авиакомпании, и соответственно, на заключение договоров перевозки с применением таких тарифов. При этом использованием некорректных, экономически необоснованных и явно заниженных тарифов нарушается антимонопольное законодательство. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, используют ненадлежащий способ защиты Истребуемая сумма компенсации морального вреда является завышенной. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 иск удовлетворен частично. На ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с ФИО1, ФИО2 по согласованной общей стоимости 33 804 руб. в течение одного года, с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору ФИО1, ФИО2 С ПАО «Аэрофлот» в пользуФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого) в день с момента истечения одного года, с даты вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда включительно.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб. С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 500 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб. (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 1000 руб. в день является необоснованным, поскольку ответчик не имеет возможности исполнить решение суда в установленный срок без волеизъявления пассажиров. Постановленное судом решение не отвечает принципам определенности, безусловности и исполнимости. Судом неверно применены положения ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27, 76, 230 ФАП-82, что привело к вынесению незаконного решения. Судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о порядке опубликования и оформления авиабилетов на основании надлежащим образом зарегистрированным тарифам. В данном случае, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого ответчик был вынужден аннулировать авиабилеты. Действительная воля ответчика не была направлена на регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Решение суда в части взыскания штрафа является необоснованным (л.д. 95-98).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 19.10.2023 ФИО1. ФИО2 через сайт приобрели авиабилеты: на рейс SU 1415 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 18.11.2023 в 23:55, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва – Пхукет, время вылета из г. Москвы 19.11.2023 в 21:10, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва, времея вылета из г. Пхукета 29.11.2023 в 04:40, на рейс SU 1410 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва – Екатеринбург, время вылета из г. Москвы 29.11.2023 в 11:20. Стоимость указанных билетов составила 33 800 руб. 74 коп. (16 902 руб. 87 коп. - на каждого из пассажиров) и была оплачена с банковской карты ФИО1

После оплаты истцам были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронного билета № 5552313390165 и № 5552313390166, код бронирования SS53VT) на указанные рейсы.

Приобретенные авиабилеты были аннулированы ответчиком ввиду применения некорректного тарифа.

Авиаперевозчиком был произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме, что спорным не является.

ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов в одностороннем порядке.

Указанные истцами в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 154, 401, 421, 432, 433, 435, 426, 455, 494, 497, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27, 40, 41, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил требования истцов частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцами путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных вышеуказанной нормой права, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Кроме того, доводы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании данной нормы права.

Доказательств осуществления истцами принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, равно как и злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при продаже истцам авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих такие доводы, суду не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцами и аннулировал бронирование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки, поскольку ставит требование в зависимость от действий истцов по исполнению решения ответчиком, которые должны внести плату по договору перевозки, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность является корреспондирующей к возложенной судом на ответчика обязанности, в случае неисполнения которой наступают иные правовые последствия.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленные сроки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца) за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, является необоснованно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 200 руб. (по 100 руб. в пользу каждого истца) за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку за нарушение сроков исполнения требований об оказании услуг по авиаперевозке по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, степени вины ответчика, периода допущенного нарушения, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов по 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2025 изменить в части размера взысканной неустойки за неисполнение судебного решения в части возложения обязанности, снизить ее размер до 200 руб. (по 100 руб. в пользу каждого истца).

Решение отменить в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в сумме 10000 руб., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Калимуллина Е.Р.

Судьи:

Кочнева В.В.

Пожарская Т.Р.