Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-2588/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2016 года у дома 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, а также ТС «Вольво», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца было повреждено. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 09 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20 января 2017 года ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 220000 руб., за составление заключения эксперту уплачено 8000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 3000 руб. за составление претензии, почтовые расходы 121 руб. 22 коп. Получив от истца претензию, ответчик 23 марта 2017 года дополнительно перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... убытки по экспертизе ..... всего ..... Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 167121 руб. 22 коп. (включающее в себя стоимость восстановительного ремонта 164000 руб., убытки по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 121 руб. 22 коп.), неустойку за период с 29 января 2017 года по 05 апреля 2017 года в сумме 109880 руб., убытки 8000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 3000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 24 декабря 2016 года у дома 34 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением ФИО2, а также ТС «Вольво», регистрационный знак ..... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца было повреждено.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2

09 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

20 января 2017 года ответчик перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере .....

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 220000 руб., за составление заключения эксперту уплачено 8000 руб.

Кроме того, истец понес убытки в размере 3000 руб. за составление претензии, почтовые расходы 121 руб. 22 коп.

Получив от истца претензию, ответчик 23 марта 2017 года дополнительно перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере ..... убытки по экспертизе ..... всего .....

К дате принятия искового заявления к производству ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 48000 руб. ..... убытки по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 8000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 51900 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом ИП ФИО4 произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперт ИП ФИО4 привел обоснованные доводы о том, что указанные в акте дефектовки ИП ..... повреждения не соответствуют действительности и исключил указанные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, принимая за основу экспертное заключение ИП ФИО4 и отвергая иные заключения, соглашается с высказанным мнением эксперта (то есть лица, обладающего специальными техническими познаниями) о том, что в условиях низких температур, с неработающей трансмиссией, отоплением, при неисправности блока управления АБС, блока управления подушек безопасности, блока управления двигателем, блока управления АКПП, ЭБУ центрального блока электрики, блока управления отопителя, автомобиль истца не мог самостоятельно прибыть после ДТП в городе Мурманске (24 декабря 2016 года) на осмотр автомобиля в город Северодвинск (20 января 2017 года) и 26 января 2017 года вернуться на дополнительный осмотр в город Мурманск. При том, что расстояние между городами составляет более чем 3200 км.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству стоимость восстановительного ремонта ТС истца была выплачена страховщиком в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в требовании о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 164000 руб.

Вместе с тем, доплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта была произведена после получения страховщиком претензии.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 22 коп., которые суд относит к страховому возмещению.

При этом суд отказывает истцу в требовании о взыскании убытков по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 8000 руб., в связи с выплатой данной суммы страховщиком 23 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1560 руб. 61 коп. (3000 + 121,22) / 2.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109880 руб. за период с 29 января 2017 года по 05 апреля 2017 года, предоставив следующий расчет: 164000 * 1% * 67 дней.

Суд не соглашается с расчетом истца. Правильный расчет с 29 января 2017 года по 23 марта 2017 года (54 дня): 51900 – 29500 = 22400; 22400 * 1% * 54 = 12096 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12096 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, материальные требования истца удовлетворены на 12,89% (15217,22 * 100 / 118047,22).

Учитывая частичное удовлетворение материальных требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 386 руб. 70 коп. (3000 * 12,89%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 908 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Интересы истца при рассмотрении дела представлял ..... Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение материальных требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, судебная экспертиза подтвердила необоснованность заявленного требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 164000 руб., то суд возлагает обязанность оплаты экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 12000 руб. на истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 стоимость составления претензии 3000 руб., почтовые расходы 121 руб. 22 коп., штраф 1560 руб. 61 коп., неустойку за период с 29 января 2017 года по 23 марта 2017 года в сумме 12096 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 386 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., всего 26164 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 164000 руб., убытков 8000 руб., неустойки за период с 29 января 2017 года по 05 апреля 2017 года в сумме 97784 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 908 (девятьсот восемь) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин