Решение № 2-130/2025 2-2098/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-281/2024(2-2737/2023;)~М-1617/2023

Дело № 2-130/2025 (2-2098/2024;)

УИД 32RS0001-01-2023-002279-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Идеал»; расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Идеал»; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО2 расходы, оплаченные за юридические услуги в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Идеал» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Идеал», предметом которого является кровать, а также от взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости кровати - <данные изъяты>, в связи с тем, что кровать ответчик вывез, деньги вернул.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.11.2023 прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Идеал» о расторжения договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Идеал», предметом которого является кровать, стоимостью <данные изъяты>, и взыскания с ООО «Идеал» денежных средств в размере <данные изъяты>

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указывая, что согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей истцу причинены убытки в виде стоимости матраса, который невозможно использовать по причине попадания частей ламелей от ортопедического основания кровати, которое ответчик забрал.

Представитель ответчика ООО «Идеал» ФИО1 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ее представителя ФИО3, третьего лица Управления Роспотребнадзора по Брянской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на расторжение договора в связи с изменившимися обстоятельствами может воспользоваться заинтересованная в расторжении договора сторона, если докажет, что изменение обстоятельств является существенным.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Идеал» и ФИО2 заключены два договора купли-продажи мебели №, предметом одного договора являлось покупка кровати <данные изъяты> без страз с указанием габаритов 2100х2150х1500 стоимостью <данные изъяты>, а предметом второго договора – купля-продажа матраса с кокосом Спорт МИКс/2000х2000 стоимостью <данные изъяты>, т.е. для совместного использования.

В установленные договором сроки кровать была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителю передан матрас, о чем составлены акты приёма- передачи товара. Замечаний относительно качества товара при поставке от потребителя не поступило.

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием заменить ортопедическое основание кровати, в связи с наличием в нем скрипов при надавливании на матрас, на основании чего между истцом и ответчиком велись переговоры и осуществлялись действия по замене основания кровати.

Согласно доводам стороны ФИО2, в результате проведения сотрудниками ООО «Идеал» неоднократных замен ортопедического основания кровати, недостатки в виде скрипов устранены не были, кроме того, как установлено в судебном заседании, при замене ненадлежащего качества ламелей на ортопедическом основании, которые имели задиры, был поврежден матрас. Данное обстоятельство подтверждено сотрудником ООО «Идеал» М., допрошенного судом в качестве свидетеля, который осуществлял замену ламелей и ортопедического основания в ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение указанного повреждения матраса представлены фотографии и видеозапись.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлена письменная претензия, полученная ответчиком, копия которой представлена представителем ответчика в материалы дела.

Согласно письменного ответа ООО «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, общество согласилось удовлетворить требования истца об оформлении возврата кровати, в отношении матраса указало, что матрас замене не подлежит, так как был передан надлежащего качества.

Представитель ответчика ФИО1, участвовавшая в судебном заседании, указала, что они не возражали относительно возврата кровати с ортопедическим основанием и выплате истцу денежных средств, в отношении матраса возражали с указанием на то, что матрас находился в эксплуатации, был передан надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи матраса не имеется.

В связи с возвратом ответчику ортопедического основания истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО2 представлены письменные пояснения по делу, согласно которым матрас в эксплуатации не находился, так как кровать и матрас были приобретены для совместного использования в новую квартиру, в которой никто не проживал, ссылаясь, что матрас поврежден по вине продавца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 указал дополнительно, что матрас без кровати не используется, кроме того, сослался на ст. 14 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей возмещение ущерба продавцом в случае причинения вреда имуществу потребителя. Указал, что повреждение матраса влияет на эксплуатационные свойства матраса, товары, приобретенные истцом у ответчика по двум договорам розничной купли-продажи - кровать и матрас - приобретались для совместного использования.

Поскольку ортопедическое основание кровати оказался некачественным, кровать возвращена продавцу, матрас к такой кровати расценивается судом как сопутствующий товар.

При этом суд отмечает, что при выборе товаров истец указывал ответчику о том, что он предполагает использование кровати именно с данным матрасом, то сторонами не оспаривалось. Использовать матрас без возвращенной ответчику кровати истец намерений не имела, аналогичное кроватное основание, соответствующее размеру приобретенного ею матраса, в жилом помещении истца отсутствует. Таким образом, у истца при отсутствии каркаса кровати отсутствовала реальная возможность использовать приобретенный ею матрас по прямому назначению.

Самостоятельное использование матраса без кровати, с учетом гарантийных требований изготовителя, снижает потребительские свойства товара, делая его непригодным для целей, для которых он приобретался истцом. Приобретенные истцом товары являются элементами домашнего интерьера, представляют товарный комплект, образующий при установке единый предмет. Размеры и детали матраса соответствуют кровати, в связи с чем, приобретение данных товаров с наличием недостатков в одном из товаров или отдельно друг от друга нецелесообразно.

По ходатайству представителя ответчика по делу экспертом Торгово-промышленной палаты Брянской области проведена судебная экспертиза, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на исследуемом изделии - наименование, модель - «Матрац с кокосом Спорт МИКс/2000х2000», фабрики КДМ, размером 2000x2000 имеются явные значительные неустранимые дефекты матраца - местные разрывы ткани различного размера и расположения, с наличием остатков инородного материала (частицы шпона верхнего слоя фанеры ламелей) в местах зацепления за 2-е лицевые поверхности облицовочного материала (чехла) матраца, кроме того имеются загрязнения и потертости. Экспертом сделан вывод о том, что фактически имеющиеся явные дефекты на представленном для исследования изделии влияют на его качество. Дефект по наличию инородных частей шпона ламелей на поверхностях матраса при их дальнейшей эксплуатации без его устранения может нанести физический вред потребителю в части попадания инородных тел (частей шпона ламелей) в тело человека и нанесению вреда здоровью человека.

Также в заключении экспертов указано, что уровень снижения качества матраца в процентах рассчитан с учетом влияния в/у дефектов на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия и является ориентировочным (не учитываются стоимость доставки к месту восстановления и работ по восстановлению): повреждения - 30%; загрязнения изделий -10%. По мнению эксперта фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида изделия - матраца путем замены дефектного (поврежденного) чехла, а также стоимости операций, связанных с их заменой, а также транспортировкой на фабрику туда и обратно (мебельная фабрика «КДМ», адрес производства: <адрес>) несопоставимы со стоимостью нового матраца с учетом установленного изготовителем сроком службы - 2 года, соответственно экономически не целесообразны. Для определения точного уровня снижения качества необходимо предоставление Заказчиком экспертизы калькуляции восстановительных и ремонтных работ, составленных компетентной организацией в соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения разрывов ткани матраца - наименование, модель «Матрац с кокосом Спорт МИКс/2000х2000», фабрики КДМ, размером 2000x2000 фактически является наличие явного значительного производственного дефекта некачественного изготовления гнутоклееных ламелей кровати, в виде отслаивания частей/заусенцев верхнего лицевого слоя и торцов ламелей, с последующим их зацеплением за 2-е лицевые поверхности облицовочного материала (чехла) матраца с образованием местных разрывов ткани в процессе эксплуатации (в том числе во время функционального использования - сидения и лежания на кровати, а также в процессе переворачивания и частичного перемещения в соответствии с требованиями п. 4 «Инструкции по уходу и эксплуатации матраца»). Причиной дефекта некачественного изготовления гнуто-клееных ламелей кровати в виде отслаивания частей/заусенцев верхнего лицевого слоя и торцов ламелей явилось нарушение технологии изготовления ламелей на производстве.

Экспертом также сделан вывод о том, что изделие - «Матрац с кокосом Спорт МИКс/2000х2000», фабрики КДМ, размером 2000x2000 для дальнейшей эксплуатации не пригодно, изготовителем матраца фабрика КДМ установлен срок службы матраца 2 года и согласно установленного срока службы исследуемый матрац не пригоден к дальнейшей эксплуатации. При условии устранения установленных дефектов, включая удаление инородных частей фанеры в облицовке матраца и получения гарантии о производителя, фабрики КДМ после ремонта с вновь установленным сроком службы матрац может быть пригоден для дальнейшей эксплуатации. Эксперт указал, что матрац находился в эксплуатации с 13.10.2022г. по 20.09.2024г - 23 месяца.

Оценив содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Брянской области, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате экспертизы выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющими необходимое образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующих областях, в связи с чем оснований для признания результатов экспертизы в качестве недопустимого доказательства не имеется.

При этом в судебном заседании экспертом Л. подтверждены выводы, изложенные в заключении. Также эксперт пояснил, что выводы о сроке эксплуатации матраса сделаны им исходя из даты покупки его на момент исследования, а не исходя из того, что он находился в употреблении по назначению. Указал, что матрас при выявленных недостатках и повреждениях использовать невозможно. Размер исследуемого матраса требует соответствующего основания, а не любого иного, так как такой размер основания, как правило, поставляется на заказ, матрас и основание под него (кровать) должны совпадать по размерам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю, которые послужили основанием для расторжения договора вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Гарантийный срок на матрас в договоре не установлен.

Нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ предусматривают право покупателя (потребителя) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю).

Оценив представленные в дело доказательства, при том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, по результатам проведенной товароведческой и оценочной экспертизы, допроса эксперта, свидетеля, суд полагает, что матрас и кровать с ортопедическим основанием фактически являются комплектом, несмотря на покупку по двум разным договорам, ответчик не представил сведения о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о расторжении договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы в размере <данные изъяты> не имеется. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> является фактически убытком, который подлежит взысканию в пользу истца ввиду установленного нарушения прав потребителя на качество товара после его передачи в эксплуатацию, что следует из материалов дела и допроса свидетеля М.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем произведен расчётный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2=<данные изъяты>).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание соотношение цены заключенного договора и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, периода просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, предпринятых ответчиком действиях по частичному удовлетворению требований потребителя, характера и предмета спорных правоотношений, обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа, полагая, что обозначенный выше его размер не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по данному договору и не отвечает установлению баланса между интересами сторон, в связи с чем полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь пунктом 7 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд возлагает на ответчика обязанность по осуществлению за свой счет вывоз матраса, поставленного ФИО2 на основании договор купли-продажи товаров.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию рассмотренного дела, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, участие представителя ФИО2 – ФИО3 в судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представление письменных доказательств и ходатайств по делу, руководствуясь критериями разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Идеал» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1255 руб. 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи матраса № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Идеал».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., итого сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>) за счет ответчика матрас с кокосом Спорт МИКс/2000х2000 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в доход муниципального образования - город Брянск государственную пошлину в размере 1255 руб. 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко