Решение № 12-21/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 13 июня 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лужецкой О.П. на постановление начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

11 апреля 2018 года постановлением начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 апреля 2018 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не оспаривая установленного факта совершенного административного правонарушения, защитник ФИО1 – Лужецкая О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление не соответствует справедливому наказанию. Ошибка в промысловом журнале была допущена капитаном судна лишь из-за того что его укачало.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, начальник пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Пунктом 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал.

Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 г. № 375, вступающим в силу с 1 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны РФ, предусмотренных законодательством РФ обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, капитан судна МРС-150 № 154 ФИО1 при ведении промыслового журнала № 41-664/2018 внес искаженные данные в графу «номер разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов» за 31.03.2018 и 01.04.2018, а именно вместо номера разрешения № 412018020446, был записан номер разрешения 412018020466.

Данные обстоятельства установлены 1 апреля 2018 года в 20 часов 35 минут государственным инспектором РФ по ГК в сфере ОМБР отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при проведении промысловой деятельности судна МРС-150 № 154, принадлежащего ООО «Витязь-Авто» и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 (л.д. 30-33); актом осмотра судна от 01.04.2018 (л.д. 1-2); актом о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (л.д. 3-4); объяснениями капитана судна ФИО1 (л.д. 9-11); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412018020446 (л.д. 12); свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации (л.д. 13); свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 14); судовой ролью (л.д. 15); промысловым журналом МРС-150-154 ООО «Витязь-Авто» (л.д. 16-24).

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, капитан судна МРС-150 № 154 ФИО1 допустил нарушение п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.13 года № 385, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы были добыты на законных основаниях, промысловый журнал велся в соответствии с установленной формой, а совершённое действие в при записи номера разрешения вместо № 412018020446 на № 412018020466, указывает лишь на невнимательность при его заполнении, которая не причинила существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 11 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович