Решение № 2-2-4963/2018 2-2-4963/2018~М0-2-3718/2018 М0-2-3718/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2-4963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4963/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного ноутбука, о взыскании стоимости некачественного ноутбука, стоимости страхового полиса, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Связной Логистика» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного ноутбука, о взыскании стоимости некачественного ноутбука, стоимости страхового полиса, переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, указав следующие обстоятельства.

04.12.2016 года он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел за счет кредита ноутбук Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gb, серийный номер C02SD1NAFVH3, стоимостью с учетом скидки 83049,10 рублей, а также страховой полис стоимостью 6419 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Задолженность по кредитному договору №F01№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк», погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), ноутбук перестал работать. Согласно заключению независимого эксперта в ноутбуке вышли из строя основная плата и SSD накопитель. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть установлен посредством проведения мероприятия по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 83049 рублей, стоимость страхового полиса в размере 6419 рублей, переплату по кредиту в размере 10033,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 830,49 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 830,49 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования в части взыскания неустойки, а именно: просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара их расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72252,72 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 72252,72 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца поддержали все исковые требования истца и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит ноутбук Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gb, серийный номер C02SD1NAFVH3, стоимостью с учетом скидки 83049,10 рублей, а также страховой полис стоимостью 6419 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», который в ноутбуке выявил дефект, проявившийся в виде невозможности включения ноутбука и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в ноутбуке является выход из строя основной платы и SSD накопителя. Дефект носит производственных характер. Согласно рекомендации завода-изготовителя, при обнаружении дефекта материнской платы и SSD производитель выполняет замену данных компонентов ноутбука в сборе. Выявленный недостаток ноутбука не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза экспертам Союза «Торгово-Промышленная Палата».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Торгово-Промышленная Палата» предоставленный к экспертизе аппарат имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Осмотрены внешние разъемы. Следов нарушения эксплуатации во внешних разъемах не обнаружено.Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. В результате исследования выявлено, что представленный к экспертизе аппарат, имеет дефекты в виде выхода из строя материнской платы и твердотельного накопителя (SSD). Следов нарушения эксплуатации не обнаружено. Отсутствуют следы попадания жидкостей. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено. Выявленный дефект (неисправность)- выход из строя модуля материнской платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля - самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. В связи с отсутствием необходимых комплектующих, произвести восстановительный ремонт, методом замены на новые оригинальные комплектующие, невозможно.

В связи с тем, что судебный эксперт не ответил на вопрос о временных и материальных затратах по устранению выявленных дефектов, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза в ООО «СМАРТ».

Как явствует из дополнительного судебного экспертного заключения ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате замеров элементов материнской платы установлено, что в цепях процессора имеются замыкания, что указывает на его неисправность. Причинно-следственная связь между выходом из строя материнской платы и SSD накопителя не обнаружена, так как отсутствуют замыкания на разъеме установки накопителя, которые могли бы повредить командную шину или питание накопителя. Дефект «не включается» носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на материнской плате не обнаружено. Дефект SSD накопителя носит эксплуатационный характер, так как при осмотре накопителя на керамическом конденсаторе обнаружен след от электрического разряда, указанный след является точкой входа разряда, который вывел из строя накопитель. Причинно-следственная связь между выходом из строя материнской платы и SSD накопителя, которые могли бы повредить командную шину или питание накопителя. Средняя стоимость замены материнской платы для ноутбука составляет 33895 рублей. Временные затраты зависят от наличия компонента на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов.

Судебные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключениями экспертов и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 83049 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, тем самым суд обязывает истца вернуть товар ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Истцом были оплачены проценты по кредиту в размере 10033,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.10).

Истцом при покупке ноутбука был оформлен страховой полис в сумме 6419 рублей, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит, так как дефект истцом выявлен в ноутбуке по истечении оплаченного строка страхования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

По смыслу ст.ст. 18 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о восстановлении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с претензией об отказе от исполнения договора, о возврате стоимости некачественного ноутбука ФИО2 к продавцу не обращался, а с заявленными требованиями обратился только в суд. Ноутбук для проверки качества продавцу не предоставлял, на проверку качества товара у независимого эксперта в досудебном порядке представитель ответчика истцом не приглашался, вследствие чего на ней не присутствовал.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца в суд ответчик не имел возможности осмотреть товар и добровольно исполнить обязательства продавца в установленный законом срок. То есть, на момент обращения истца в суд действиями ответчика его права не были нарушены, поскольку он не знал о наличии у покупателя претензий к качеству товара.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что факт наличия в сотовом телефоне истца производственного дефекта был установлен только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения АО «Связной Логистика» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства и штрафа не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Положения статьи 15 данного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика АО «Связной Логистика» судом не установлена, в связи с чем, в компенсации морального вреда следует отказать.

Истец понес расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей (л.д.30-32) и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.28). Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно положениям ст. 15 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.33-34).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, истцу следует возместить в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «Связной Логистика».

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gb, серийный номер C02SD1NAFVH3.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость некачественного ноутбука в размере 83049 рублей, переплату по кредиту в размере 10033,50 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 113082,50 рублей.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан возвратить первому товар ноутбук Apple MacBook Pro 15 2.7GHz/8Gb/128Gb, серийный номер C02SD1NAFVH3 с недостатками в течение 10 дней с момента вынесения решения.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2992,47 рубля.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение составлено в полной форме ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров