Решение № 12-8/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


РЕШЕНИЕ

г. Далматово 23 марта 2017 года

ул.Ленина, 62, кабинет № 14

Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания №* от **.**.****, вынесенное заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания №* от **.**.****, вынесенным заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с тем, что 08.12.2016 в 21 час. 00 мин. ФИО1 совместно с другим лицом осуществлял незаконную охоту в Адрес Обезличен в 2 км. Севернее Адрес Обезличен на автомобиле «№*» гос. номер №* регион, с использованием незарегистрированного в ОМВД охотничьего ружья. Документов на право охоты разрешения на право добычи копытных животных, путевки, охотничьего билета у ФИО1 ни у другого лица при себе не имелось. В результате незаконной охоты была добыта одна особь косули сибирской (самец взрослый). Кроме того, ФИО1 и другое лицо транспортировали от места добычи на вышеуказанном автомобиле, путем волочения по снегу добытой туши косули сибирской не имея при себе разрешения на право транспортировки охотпродукции, талона. Неустановленное оружие было сброшено вышеуказанными лицами и входе осмотра территории обнаружено не было. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он указывает, что при нём не было особи косули, охотничьего ружья и другого огнестрельного оружия, нет доказательств, подтверждающих транспортировку на его автомобиле«№*» гос. номер №* регион путём волочения по снегу туши косули. Сведения, приведённые в обжалуемом постановлении, не подтверждены доказательствами. **.**.**** в Адрес Обезличен в 2 км. Севернее Адрес Обезличен охоту он не осуществлял, поскольку обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукции охоты, которых при нём не было. В связи с этим, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 и его защитник Пинженин В.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, указали, что в вечернее время 8 декабря 2016 года ФИО1 со своим знакомым ФИО5 ехали на автомобиле возвращались из Адрес Обезличен, остановились у обочины дороги недалеко от Адрес Обезличен. К ним подъехали два автомобиля «№*», которые перегородили им дорогу, откуда вышел госинспектор ФИО4 и егеря, пояснившие, что ФИО1 и ФИО5 осуществляли незаконную охоту, в результате чего была убита косуля. Тушу косули им никто не показывал, как и само место, где она была обнаружена. Оружие, из которого осуществлялась охота, не было найдено и предъявлено. Полагают, что в тёмное время суток увидеть сам факт охоты госинспектор ФИО4 и егеря не могли, найденные в их автомобиле следы никакого отношения к охоте не имеют. Также полагают несостоятельным версию о том, что транспортировка туши косули осуществлялась с использованием автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заведующий сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - госинспектор Курганской области в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил обстоятельства приведённые ФИО1 и его защитником Пинжениным В.О. в своих объяснениях. Указал, что он как и ФИО1 был привлечён к административной ответственности за аналогичное правонарушение – незаконную охоту при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом ФИО1 постановлении. Однако ни он, ни ФИО1 незаконной охоты 8 декабря 2016 года не осуществляли.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охоты.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, составляют действия, состоящие в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов. Состав данного административного правонарушения является формальным, т.е. административное правонарушение является оконченным с момента совершения лицом виновных действий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, предусмотрено, что при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте).

В соответствии с п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протокола об административном правонарушении №* от **.**.****, составленного госинспектором Курганской области в области охраны окружающей среды ФИО4 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 08.12.2016 в 21:00 ФИО1 совместно с иным лицом в Адрес Обезличен на автомобиле «№*» г/н №* производил незаконную охоту из охотничьего ружья неустановленной марки, не зарегистрированного в органах МВД. Разрешение на право охоты не имел, охотничий билет также не имел. В результате охоты была добыта косуля сибирская самец взрослый. Также транспортировал косулю путём волочения от места добычи в автомобиль. Разрешения на право транспортировки не имел. ФИО1 нарушены п.п. 3.2, 4 Правил охоты.

Из протокола досмотра №* от **.**.****,составленного госинспектором Курганской области в области охраны окружающей среды ФИО4, схемы и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена местность, расположенная на территории Адрес Обезличен обнаружены следы обуви на снегу, ведущие от автомобиля в сторону лежащей на снегу туши косули сибирской в 70 метрах от автодороги. Также обнаружены следы волочения туши в сторону автомобиля, стоящего на обочине. Один след ведёт от брошенной туши в автомобиль «№*», второй след южнее от брошенной туши. Следы волочения туши косули длиной 20 метров.

В акте ГБУ «Далматовский Центр ветеринарии», составленном **.**.**** в 09:00 ч., указано, что обнаруженный труп животного по видовой принадлежности является косулей сибирской, причина смерти животного огнестрельное ранение, с момента гибели животного прошло 12-13 час. В предоставленном материале трупе животного имеется огнестрельное ранение в области грудной клетки справа, округлой формы диаметром 7-8 мм, прижизненно, инородных тел нет.

Из объяснений егерей ДалматовскогоРООиР ФИО7 и ФИО8, охотоведа Далматовского РООиР ФИО9, полученных госинспектором ФИО4 **.**.****, следует, что **.**.**** в вечернее время они находились на охране охотугодий Адрес Обезличен. Около 21 час ими был замечен автомобиль около Адрес Обезличен, при помощи которого производилась охота. Данный автомобиль двигался медленно, выслеживая диких животных. После чего развернулся на повороте Адрес Обезличен, остановился и из переднего пассажирского окна был произведён один выстрел, по звуку было слышно, что из мелкокалиберной винтовки. После выстрела упала одна косуля, из автомобиля выбежали 2 человека и побежали в сторону упавшей косули, затем потащили её к автомобилю и тогда они поехали к этим людям. Когда к ним подъехали поближе, один из этих людей побежал в лес, а второй к своей машине, бросив косулю и оружие. Оружие найти не удалось, так как было много снега. Убитую косулю успели протащить по снегу около 20 метров. Позже стало известно, что один из этих людей был ФИО1

Оценивая перечисленные выше доказательства в совокупности прихожу к выводу о том, что они подтверждают тот факт, что ФИО1 **.**.**** в 21:00 в Адрес Обезличен на автомобиле «№*» г/н №* производил незаконную охоту с использованием незарегистрированного в ОМВД охотничьего ружья.Разрешения на добычу охотничьих ресурсов не имел.В результате незаконной охоты была добыта одна особь косули сибирской (самец взрослый), труп которой (продукцию охоты) ФИО1 транспортировал от места добычи путём волочения её по снегу, не имея разрешения на право транспортировки продукции охоты.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела у очевидцев незаконной охоты – ФИО7, ФИО8, ФИО9 не установлено.

При этом доводы подателя жалобы и его защитника о том, что в тёмное время суток увидеть сам факт охоты гос. госинспектор ФИО4 и егеря не могли, являются субъективными суждениями, носящими предположительный характер, что опровергается объяснениями очевидцев незаконной охоты.

Тот факт, что на месте незаконной охоты не было обнаружено оружие, из которого велась охота, не исключает привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения не предполагает обязательное наличие (обнаружение) оружия на месте незаконной охоты для квалификации действий виновного лица по указанной статье КоАП РФ.

Оснований доверять показаниям свидетеля ФИО5 не нахожу, поскольку он является знакомым ФИО1, и ему также была вменена незаконная охота при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом ФИО1 постановлении, следовательно, указанный свидетель прямо заинтересован в том, чтобы ФИО1 не был привлечён к административной ответственности за вменённое ему правонарушение.

Позицию подателя жалобы как не признание им обстоятельств дела и своей вины, судья расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 административного правонарушения в составе группы лиц (п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания №* от **.**.****, вынесенное заведующим сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев