Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1450/2017 М-1450/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело № 2-1727/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах», действуя через представителя по доверенности ФИО1 обратилось 29.05.2017 в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что в <адрес> на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 I, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лендровер Рендж Ровер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лендровер Рендж Ровер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушение Правил дорожного движения установлено не было. Поскольку на момент ДТП автомобиль БМВ 520 I был застрахован по полису КАСКО (№) в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», то ФИО2 обратился в соответствующую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» 02.04.2015 г. по указанному обращению потерпевшего ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в сумме 159 869,91 руб., не согласившись с размером выплаты 05.06.2015 г. Ответчик обращается с досудебной претензией к Истцу, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в сумме 78 307,62 руб.. ФИО2 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском. В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ответчика (СПАО «Ингосстрах») судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 520 I, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 156 132,70 руб., УТС 12 750 руб. По мнению СПАО «Ингосстрах», ФИО2 неосновательно получил денежные средства, составляющие разницу между выплаченным ему страховым возмещением и суммой ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы и установленной Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.10.2015 г. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 69294,83 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2278,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику трижды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены.

С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ 520 I, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 10-11).

На момент ДТП автомобиль БМВ 520I, гос. номер № был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

02.03.2015 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2015 на расчетный счет ФИО2 истцом были переведены денежные средства в размере 159869,91 рубль, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

05.06.2015 ФИО2 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения.

24.06.2015 на расчетный счет ФИО2 истцом были переведены денежные средства в размере 78307,62 рубля, по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по поступившей досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16.10.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано. Со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 рублей. Со ФИО2 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» взыскана оплата за выход эксперта в суд в размере 3600 рублей (л.д. 7-10). Решение вступило в законную силу 17.12.2015.

Как следует из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО4 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона, согласно заключению экспертов, составляет 128 827,58 рублей, по ценам ближайшего официального дилера 156132,70 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520I, регистрационный знак № от аварийных повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12750 рублей.

Данное решение суда является для сторон преюдициальным в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установленного судом размера ущерба, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, в результате наступления страхового случая выплате подлежало страховое возмещение в размере 168 882,70руб. (156132,70 руб. (сумма страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» + 12750 рублей (УТС по заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы»), тогда как ФИО2 было выплачено 238177,53 руб.

Денежные средства в размере 69294,83 рубля (238177,53руб -168 882,7руб) до настоящего времени страховой компании СПАО «Ингосстрах» не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Следовательно, ФИО2 не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69294,83 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2278,85 рублей, оплаченных по Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах»: неосновательное обогащение в сумме 69294,83 рубля; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2278,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка