Постановление № 1-356/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-356/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора [ Адрес ] Ульяновой М.В., потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Глотова С.Ю., Крыловой И.Ю., при секретаре судебного заседания Черняховской С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно запчастей от автобуса «[ ... ]» и автомобиля «[ ... ]», при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель Ульянова М.В. указала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Потерпевший ФИО1, подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Глотов С.Ю., Крылова И.Ю. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении принадлежащих потерпевшему ФИО1 запасных частей от автобуса «[ ... ]».

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 показал, что из принадлежащего ему гаража были похищены запасные части от автобуса «[ ... ]», которые он приобретал для находящегося в его владении автобуса именно этой марки. Указанные в обвинении запасные части от автобуса «[ ... ]» к его автобусу не подходят и у него не похищались.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 противоречат существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Следователь, неверно установив предмет хищения по уголовному делу, тем самым грубо нарушил положения п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 220 УПК РФ о правильном указании при составлении обвинительного заключения на все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела судом по существу, нарушает право подсудимого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, так как подсудимым ФИО1 и ФИО2 фактически не предъявлено обвинение в хищении принадлежавшего потерпевшему имущества.

С учетом допущенных в ходе расследования нарушений ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное итоговое решение с соблюдением требований как ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, так и ч. 3 ст. 42 УПК РФ, гарантирующей возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

В связи с изложенным настоящее уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору [ Адрес ] для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору [ Адрес ] для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Терехов