Решение № 3А-1/2017 3А-1/2017~М-143/2016 М-143/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 3А-1/2017

дело № 3а-1/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Бурятия, Управлению Росреестра по Республике Бурятия об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>. На основании государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в Республике Бурятия кадастровая стоимость указанного нежилого здания определена в размере <...> руб.

Поскольку кадастровая стоимость объекта превышает его рыночную стоимость, ФИО1 просит установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке рыночной стоимости по состоянию на ... года составляет <...> руб. Кадастровая стоимость объекта капитального строительства влияет на размер имущественного налога, уплачиваемого истцом.

Определением суда от 09 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г.Улан-Удэ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 административный иск поддержал

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия ФИО4 полагала, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица Администрации г.Улан-Удэ ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Бурятия в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явился, направив письменный отзыв на административный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года № ....

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Бурятия, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Бурятия от 03 октября 2012 года № 576, определена кадастровая стоимость нежилого здания в размере <...> руб.

Сведения о таком размере кадастровой стоимости нежилого помещения, поставленного на кадастровый учет ... года, внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой справкой и представленным в дело кадастровым органом письменным отзывом на административный иск. Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на ... года, что подтверждается сведениями кадастрового органа.

В основание необходимости судебной защиты своих прав, заявитель ссылается на то, что поскольку кадастровая стоимость нежилого помещения существенно превышает его рыночную стоимость, то она должна быть установлена в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в размере рыночной стоимости. Завышенный размер кадастровой стоимости объекта недвижимости нарушает права заявителя, как лица, несущего бремя налоговых платежей, которые исчисляются исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, налоговая база по налогу на имущество физического лица в отношении нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, определяется исходя из его кадастровой стоимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке № ... от ... года (далее - отчет), выполненный ООО «<...>», и положительное экспертное заключение на него от ... года, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «<...>», членом которой является оценщик Л., подготовивший отчет.

В отчете оценщиком приведены допущения и ограничения, сделанные в процессе работы, указаны источники использованной информации, проведен анализ собранной информации, проанализирован рынок торгово-офисной недвижимости, аренды торговых помещений, мониторинг рынка земельных участков г.Улан-Удэ, сделан анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, исследованы ценообразующие факторы по состоянию на 2015 год.

Оценщик использовал информацию, полученную на сайтах сети Интернет, в том числе на сайте Минэкономразвития России.

В соответствии с пунктами 12-17 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 297 от 20 мая 2015 года, оценщик при проведении оценки принял решение использовать доходный подход, так как полученная величина наиболее полно отражает стоимость объекта оценки и учитывает все факторы, влияющие на нее.

При определении стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода оценщик применил метод прямой капитализации, что обусловлено тем, что прогнозный период от сдачи объекта в аренду предсказуем и поддается оценке и чистый годовой доход, получаемый собственником, предполагается постоянным в течение срока эксплуатации.

Определение арендной ставки проводилось на основе сбора и анализа информации по стоимостным показателям арендных ставок сопоставимых объектов в городе Улан-Удэ. При этом выбраны 5 объектов-аналогов: 1) встроенное помещение, торговое, от 20 до 150 кв.м., по ул. <...>, 2) встроенное помещение, торговое, по ул. <...>, 3) встроенное помещение, торговое, по ул. <...>, 3) встроенное помещение, торговое, 18 кв.м., по ул. <...>, 4) встроенное помещение, торговое, 10 кв.м., по ул. <...>, 5) встроенное помещение, торговое, по ул. <...>.

Оценщиком применены поправки на торг (-<...>%), поправки на тип объекта (<...>%). Скорректированная средневзвешенная ставка аренды 1 кв.м. объекта оценки в месяц составила <...> руб. на 4, 5 этажах, части 3 этажа; скорректированная средневзвешенная ставка аренды 1 кв.м. объекта оценки в месяц составила <...> кв.м. на цокольном, 1, 3 этажах, части 3 этажа.

В отчете (страницы 164-171) приведен расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект капитального строительства, с использованием четырех объектов-аналогов, согласно которому стоимость земельного участка составила <...> руб.

На странице 172 отчета приведено согласование результатов оценки объекта оценки и итоговое заключение о рыночной стоимости в рамках доходного подхода, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на ... года округленно составила <...> руб.

Согласно экспертному заключению № ... от ... года, подготовленному экспертом экспертного совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации оценщиков «<...>» Б., приведенный выше отчет от ... года, соответствует требованиям федерального законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете, названный эксперт подтвердил.

Оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда нет, так как проверив приведенный отчет оценщика, не содержащий в себе каких-либо неясностей и противоречий, суд также находит его соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта капитального строительства, определенной оценщиком, административными ответчиками и заинтересованными лицами, несмотря на разъяснение им соответствующих прав и обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 247 КАС РФ не представлено.

Налоговая база в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по правилам налогового законодательства определяется как его кадастровая стоимость. Такая позиция подтверждена специалистами налоговой инспекции, приглашенными к участию в деле.

В соответствии с решением Улан-Удэнского Городского Совета депутатов от 20 ноября 2014 года № 30-3 «Об установлении и введении в действие налога на имущество физических лиц» налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего заявителю объекта капитального строительства затрагивает его права как налогоплательщика.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства должна быть установлена в размере доказанной его рыночной стоимости по состоянию на ... года – <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, поступивший в суд 29 декабря 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости – <...> руб. по состоянию на ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.С. Назимова