Решение № 2-1687/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело №2-1687/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в экспертное учреждение, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик. Согласно экспертному учреждению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 200 рублей. За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 12 000 рублей. --.--.---- г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с приложением к нему экспертного заключения. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., которая составила 35 778 рублей 00 копеек ((40 200 рублей 00 копеек х 1%) х 89 дней)).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 37 200 рублей в счет страхового возмещения, 12 000 рублей в счет расходов на экспертизу, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензионного письма, 35 778 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил, просил взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 35 778 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Как следует из приведенного разъяснения, редакция статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и, соответственно, порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему (в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выбору потерпевшего или организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля) определяется датой заключения договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», автогражданская ответственность истца в СГ «АСКО».

--.--.---- г. истец обратился с заявлением в АО «НАСКО». Однако АО «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что, согласно результатам проведенной экспертизы, заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 800 рублей, с учетом износа - 37 200 рублей (л.д.29).

Согласно экспертному заключению, составленному на основании определения суда, повреждения на автомобиле марки --- регистрационный знак №--, локализованные в передней части автомобиля, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 52 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 38 400 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности произведенного расчета сторонами суду не представлено. Заключение эксперта содержит подробное описание, которое сопровождается фотоматериалом. Доводы представителя ответчика, согласно которым заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны без осмотра транспортных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указал эксперт в заключении, осмотр не проведен в виду того, что транспортные средства восстановлены, при этом исследование проводилось по имеющимся фотоснимкам хорошего качества, которые являются достаточно информативными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется подписка (л.д. 110).

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ранее вступления в силу Федерального закона от --.--.---- г. N 49-ФЗ (--.--.---- г.), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от --.--.---- г. N 49-ФЗ, и допускающие осуществление страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по выбору потерпевшего.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 38 400 рублей, исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им сумму в размере 37 200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г. (л.д. 71), в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. В связи с чем, суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 135 036 рублей (37 200*1%*363).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 600 рублей 00 копеек (37200/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 12 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

С учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет расходов по составлению претензии.

Определением суда от --.--.---- г. расходы по экспертизе возложены на АО «НАСКО». Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 8 760 рублей. Указанная сумма, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО».

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1 916 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 37 200 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет неустойки, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 18 600 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 916 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8 760 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.