Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело № 2-460/2021

16RS0011-01-2021-001116-19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи: Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО "МКК "Центрофинанс Групп" обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от г. невыплаченную сумму основного долга в размере 48 266,25 руб., проценты по договору займа за период с г. по г. в размере 13 389,37 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 564,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с г. по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 115,50 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 066,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 63 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО "МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО4 заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 52 500 руб. под проценты (83,95% годовых). Срок исполнения обязательства сторонами установлен договором г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от г. транспортного средства Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак Н531ВН716, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей с г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, которая с является собственником залогового транспортного средства.

Представитель истца ООО "МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики: ФИО2 и ФИО1 в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита № от , согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 52 500 рублей, согласно указанному договору ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 83,95% годовых до г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, составленному истцом, ответчик ФИО2 произвел три платежа: в размере 5 500 руб., в размере 1 000 руб., в размере 2 500 руб., задолженность ФИО2 по договору потребительского микрозайма № ЦЗУЛН103656 от состоянию на составляет: основной долг - 48 266,25 руб., проценты - 13 389, 37 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 564,59 руб.

Расчет указанной задолженности по договору потребительского микрозайма от произведен в соответствии с его условиями, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и является правильным.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 48 266,25 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от .

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование размера процентов в сумме 13 389,37 руб. за период с г. по г. истцом представлен расчет, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с г. по г., суд находит обоснованным, и подлежащими к взысканию в размере 13 389,37 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа исходя из 83,95% годовых от суммы займа, начисляемых на сумму фактической задолженности.

В связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 83,95% годовых.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период в размере 564,59 руб.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование займом, заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от г. , что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, полагает соразмерным взыскание неустойки в размере 564,59 руб.

В соответствии с п. 9 договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Сторонами был заключен договор залога от г. транспортного средства Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО2

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по РТ от , автомобиль Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , с зарегистрирован за ФИО1.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ЦЗУЛН103656 от ФИО2 передал в залог ООО МКК «Центрофинанс Групп» предмет залога - автотранспортное средство марки Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак .

Из пункта 1 договора о залоге следует, что залог обеспечивает полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма.

Согласно п. 2.2 договора о залоге, залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение (и пользование) третьим лицам, не передавать в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом.

Как установлено судом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО1 был заключен г., то есть в период действия договора залога, и в нарушение его условий.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты .

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО1 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предприняла необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратилась в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию ООО МКК «Центрофинанс Групп», отсутствуют.

Материалами дела установлено неисполнение ответчиком предусмотренных договором потребительского микрозайма обязательств, что нарушает права истца, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , путем продажи с публичных торгов.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по данному делу были понесены почтовые расходы в размере 115,50 руб., судебные расходы, связанные с услугой представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 066,61 руб., что подтверждается платежным поручением от г.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 066,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс ГРУПП» сумму займа по договору займа № от в размере 48 266,25 руб., проценты по договору займа за период с по в размере 13 389, 37 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 564,59 руб., государственную пошлину в размере 5 066,61 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы 115, 50 руб., а всего 82 402,32 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «Центрофинанс ГРУПП» проценты за пользование суммой займа по ставке 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48 266,25 руб. начиная с по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5-кратного размера суммы займа.

Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, выпуска 2012 года, кузов (коляска) № , цвет серый, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований - отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено .

Судья Р.Р. Шамионов.

Копия верна.

Судья Р.Р. Шамионов.