Решение № 2-39/2021 2-39/2021(2-400/2020;)~М-366/2020 2-400/2020 М-366/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021 (2-400/2020)

УИД 61RS0046-01-2020-000892-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года ст. Советская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Елисеевой О.Ф.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя Отдела образования Администрации Советского района Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (истец, истица) обратилась в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указала, что является сособственником в 1/4 доле в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРН.

Как указала истец, кроме нее, сособственниками земельного участка и жилого дома являются ФИО2 (ответчик) и их дети <данные изъяты>

Брак между сторонами расторгнут.

Истец и ФИО4 фактически проживают по другому адресу, в домовладении мамы истца.

Истец указала, что ответчик с октября 2019 года создает ей препятствия в осуществлении прав собственника, отказался выдать ей второй экземпляр ключей от входной двери жилого дома, возвратить документы на газовое оборудование (договор, техпаспорт и иные), в связи с чем истец была вынуждена обратиться в органы полиции.

22.04.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано, истице разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указала, что намерена проживать в принадлежащем ей доме, однако не имеет возможности осуществлять правомочия собственника, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании домом.

Также истец настаивает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, выразившиеся также и в том, что, находясь на девятом месяце беременности, она была вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Причиненный моральный вред истец оценила в 150 000 рублей.

С учетом изложенного выше, истец просила:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом площадью <данные изъяты>м. и земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенными по адресу: <адрес>

- обязать ФИО2 выдать ей дубликат ключей от входной двери жилого дома, а также от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться на правах общей долевой собственности, для беспрепятственного доступа;

- обязать ФИО2 вернуть ей документы на газовое оборудование: договор и техпраспорт;

- взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать со ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части просьбы о возложении обязанностей уточнила в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом общей площадью <данные изъяты>.м. и земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенными по указанному выше адресу, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ и выдачу ключей от входной двери указанного жилого дома и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по назначению;

- обязать ФИО2 вернуть истцу документы по газификации указанного жилого дома, выданные на имя истца, а именно: договор поставки газа, рабочий проект газоснабжения жилого дома, техкнижку по обслуживанию, паспорта на газовый котел «Навьен» и на газовую плиту «Гефест» (т. 1 л.д. 241).

Уточнение к иску принято судом (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования вновь уточнила и, окончательно определившись с их формулировкой и содержанием, просит:

- обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом жилым домом общей площадью <данные изъяты>. и земельным участком площадью <данные изъяты>.м., расположенным по указанному выше адресу, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ и выдачу комплекта ключей от входной двери указанного жилого дома и не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком по назначению;

- обязать ФИО2 вернуть истцу документы по газификации указанного жилого дома, выданные на имя истца, а именно: договор поставки газа № 365 от 24.12.2013 года, рабочий проект газоснабжения жилого дома, техкнижку по обслуживанию, паспорта на газовый котел «Навьен» и на газовую плиту «Гефест»;

- взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать со ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивает на выдаче ей комплекта ключей от входной двери жилого дома, поскольку ей неизвестно, который из двух ключей, после замены ответчиком, является действующим. Также истец настаивает на обязании ответчика выдать ей указанные выше документы по газификации, поскольку в отсутствие указанных документов она, как сособственник и лицо, на которое оформлен договор газоснабжения, лишена возможности обеспечить свое участие в техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

17.02.2021 года истец поясняла, что без препятствий заходит в калитку домовладения, ухаживает за цветами (т. 2 л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что не чинил препятствий истцу в пользовании домом, истец ушла из дома добровольно, в связи с созданием другой семьи. В настоящее время старший сын проживает с ним в спорном доме, младший – с бывшей супругой. Указал, что им был сменен замок на входной двери жилого дома, что связано с тем, что старый замок пришел в негодность. Ключ от нового замка он бывшей супруге не отдал, т.к. ранее истица неоднократно вывозила вещи из дома без согласования с ним. Настаивает, что истица не намерена вселяться в домовладение, действительной целью истца является возможность досадить ему и забирать его вещи. Ответчик полагает, что документы на газовое оборудование должны храниться у него, т.е. непосредственно в газифицированном домовладении. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется (т. 1 л.д. 250).

В судебном заседании ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что у него имеются подлинники: рабочий проект 2013-ГС.В-09202 газоснабжения жилого дома, договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 365 от 24.12.2013 года, технический паспорт настенного газового котла Navien Ace Coaxial 10К/13К/16К/20К/24К/30К, паспорт на газовое оборудование. Настаивает, что указанные документы являются принадлежностью дома, услуги газоснабжения оплачивает он, лицевые счета не разделены, в отсутствие договора и паспорта на газовое оборудование он также лишен возможности обеспечить свое участие в техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Указал, что паспорт на газовую плиту у него отсутствует. Одновременно указал, что согласен отдать истцу рабочий проект газоснабжения и паспорт на газовый котел.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>, опрошенный в присутствии педагога, пояснил, что проживает с отцом. Полагает, что не следует давать ключи от входной двери дома маме, так как мама от них ушла. Пояснил, что мама его не обижает.

Представитель органа опеки и попечительства – Отдела образования Администрации Советского района, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, - ФИО3 просит разрешить дело по усмотрению суда.

Заслушав стороны, свидетеля, представителя органа опеки и попечительства, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> и жилой дом общей площадью <данные изъяты> находятся в общей долевой собственности сторон и их двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Права общей долевой собственности зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается: копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14, 15), копиями дел правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 36-54, 55-103), техническим паспортом (т. 1 л.д. 138-144), выписками из ЕГРН от 09.06.2020 года (т. 1 л.д. 242-248).

Брак между сторонами прекращен 14.05.2018 года на основании решения мирового судьи от 12.04.2018 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (т. 1 л.д. 11).

Истец зарегистрирована в спорном домовладении с 07.02.2011 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 10), фактически с октября 2019 года проживает по другому адресу, с сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Основанием для выезда ФИО1 из спорного дома явилось расторжение брака и сложившиеся в связи с этим конфликтные отношения между сторонами, что подтверждается пояснениями сторон, данными в полиции (т. 1 л.д. 227-228), и в ходе рассмотрения дела.

Ответчик зарегистрирован в спорном домовладении с 11.01.2008 года, что подтверждается копией паспорта (т. 2 л.д. 1-2), в настоящее время фактически проживает в указанном доме с сыном <данные изъяты> года рождения.

На дату разрешения настоящего дела истец не предъявляла иск о вселении в спорный дом и об определении порядка пользования данным домом.

Также на дату разрешения настоящего дела места жительства детей сторон судебным решением не установлены, фактически старший ребенок проживает с отцом в спорном доме, младший – с матерью.

По информации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 23.12.2020, в указанной организации имеются действующие документы по факту газоснабжения спорного домовладения, а именно: договор № 5500100365 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от 19.03.2018 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (т. 1 л.д. 105-107), дополнительные соглашения к указанному договору от 11.03.2019 года (т. 1 л.д. 108) и от 07.04.2020 года (т. 1 л.д. 109); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.12.2013 года, выданный на имя заказчика ФИО1 (т. 1 л.д. 111); акт об определении границы раздела принадлежности газопроводов от 20.12.2013 года, выданный на имя заказчика ФИО1 (т. 1 л.д. 112); акт-наряд № 432 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, выданный 28.12.2013 года абонентам ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 113-114); акт № 279 ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 28.12.2013 года, выданный заказчику ФИО1 (т. 1 л.д. 115); разрешение № 279 на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления, выданный 28.12.2013 года по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 116); заявление ФИО1 от 28.12.2013 года на выдачу разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сети газопотребления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117); паспорт на счетчик газа объемный диафрагменный NPM (G1,6; G2,5; G4) (т. 1 л.д. 118-122); руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и установке газовой плиты GEFEST модель GEFEST 1200С и гарантийный талон на указанную плиту, серийный номер 545Х13 от 16.01.2010 года (т. 1 л.д. 123-128); технический паспорт настенного газового котла Navien Ace Coaxial 10K/13K/16K/20K/24K/30K (т. 1 л.д. 129-131); рабочий проект 2013-ГС.В-09202 «Газоснабжение жилого дома Ростовская область Советский р-н ст. Советская ул. Советская № 54 ФИО1», оформленный ООО «ДонСпецСтрой» (т. 1 л.д. 132-135).

Ответчик ФИО2 не предоставил истцу комплект ключей от входной двери жилого дома и документы на газовое оборудование, в связи с этим истец 21.04.2020 года обращалась в органы полиции (т. 1 л.д. 17, 226).

22.04.2020 года постановлением старшего УУП пункта полиции (дислокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» ФИО6 отказано в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 20-21, 235-236).

Из пояснений сторон, несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, суд делает вывод, что истец беспрепятственно не может пользоваться жилым домом, ввиду того, что ответчик сменил один из замков на входной двери, дубликаты ключей истцу не передал, в связи с чем истец обращалась в органы внутренних дел.

В силу пункта статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ (Жилищного кодекса Российской Федерации) жилые помещении предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора необходимо учитывать не только возможность определения порядка пользования объектом недвижимости с учетом долей в праве собственности на него, но и определенный на основании соглашения между ними порядок пользования.

Данное соглашение сторонами не достигнуто.

Истица в настоящее время не является членом семьи ответчика, состоит в новых фактических брачных отношениях, что не отрицала сама ФИО1, на принадлежащую истице 1/4 долю в праве общей собственности на дом приходится <данные изъяты> общей площади, в спорном доме проживают ответчик и несовершеннолетний сын сторон.

Требования от имени несовершеннолетнего <данные изъяты> г.р., к ответчику о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым домом не заявлены.

Вместе с тем, наличие у истца права пользования иным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не установлено, истец выехала из дома в связи с созданием другой семьи и невозможности в силу указанного обстоятельства совместно проживать с ответчиком, вопрос о вселении (использовании дома для проживания) истцом не ставится, истец является сособственником спорного жилого дома и не ограничивается ответчиком в пользовании земельным участком под домом.

Кроме того, в спорном доме проживает старший сын истицы.

Доказательств тому, что получение истцом ключей от жилого дома неизбежно приведет к возникновению конфликтных ситуаций между истицей и ее старшим сыном, не имеется и из пояснений несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> не следует.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче истице ключей от дома будет означать для истицы невозможность общения со старшим сыном.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика, не предоставившего истице комплект ключей от входной двери дома, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца не общение со старшим сыном.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 не усматривается.

С учетом этого, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части обязания ответчика устранить препятствия истцу в пользовании спорным жилым домом, путем выдачи истице комплекта ключей от входной двери дома.

Оснований для обязания ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, не чинить препятствия истице в пользовании земельным участком по назначению, не имеется, поскольку из пояснений самой истицы установлено, что таковых препятствий ответчик ей не создает.

Что касается требования ФИО1 об обязании ФИО2 вернуть документы по газификации указанного жилого дома, выданные на имя истца, а конкретно: договор поставки газа, рабочий проект газоснабжения жилого дома, техкнижку по обслуживанию, паспорт на газовый котел «Навьен» и на газовую плиту «Гефест», суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что газификация спорного жилого дома осуществлена в период нахождения сторон в браке, заказчиком проекта газификации указана истец, на ее имя оформлены договор поставки газа и договор на техобслуживание, открыт лицевой счет по оплате услуг газоснабжения.

На момент рассмотрения дела жилой дом и внутридомовая система газоснабжения является общей долевой собственностью сторон и двух их детей.

Соглашение о порядке пользования внутридомовой системой газоснабжения между сторонами не достигнуто и предметом рассмотрения настоящего дела не является.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил согласие на передачу истице рабочего проекта газоснабжения и паспорта на газовый котел, в силу этого требования истца в данном случае подлежат удовлетворению.

Поскольку договор поставки газа оформлен на имя истца, истец является сособственником домовладения и стороной договора, договор не оспорен и недействительным не признан, суд также приходит к выводу об обязании ответчика возвратить истцу указанный договор. Указанное обстоятельство не повлечет нарушения прав ответчика на участие в техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, поскольку в силу п. 16, подп. «б» п. 17 раздела III "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020), ответчик, как сособственник домовладения, также вправе выступить заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключить соответствующий договор со специализированной организацией.

Факт наличия у ответчика паспорта на газовую плиту «Гефест» истцом не доказан, ответчиком неоднократно и последовательно отрицался, в силу этого оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется.

Отсутствие у истца паспорта на газовое оборудование, которое ФИО1 именует «техкнижка», не влечет нарушение прав истца, не влечет невозможности для истца принимать участие в техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, так как разделом IV "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению" не предусмотрена обязанность заказчика предъявлять паспорт на газовое оборудование исполнителю при выполнении исполнителем работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть техкнижку не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае истцом поставлен вопрос о нарушении ее имущественных прав. Для данного случая компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. – по требованиям о возложении обязанностей, и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 07.12.2020 года и от 17.12.2020 года (т. 1 л.д. 4, 27).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., что пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, прощадью <данные изъяты>.м., путем выдачи ФИО1 комплекта ключей от входной двери указанного жилого дома.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд № 365 от 24.12.2013 года; рабочий проект 2013-ГС.В-09202 газоснабжения жилого дома; технический паспорт настенного газового котла Navien Ace Coaxial 10К/13К/16К/20К/24К/30К.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_____Михайлова А.Л.____

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2021 года.