Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело №2-1486/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцун ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 года в 10 часов 05 минут в районе дома №61 м-на Олимпийский г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Форд Сиера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 15900 рублей.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.11.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения вреда – 24900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет исполнения вышеуказанного решения суда выплатило истцу 54981 рубль 78 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 102090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 147 рублей 69 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Мирового судьи судебного участка №5 г.Старый Оскол Белгородской области от 29.11.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения вреда – 24900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12450 рублей.

Данным решением было установлено, что 02.12.2015 года с участием автомобиля истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Данное ДТП признано страховым случаем, и с учетом того, что требования истца были удовлетворены, фактически было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что после ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 15900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (доплаты), что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки сайта «Почта России». Страховое возмещение (доплата) в добровольном порядке выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уже в счет исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года произвело выплату в размере 54981 рубль 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 15.12.2016 года по 30.01.2017 года (410 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как частичная выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 15.12.2016 года по 30.01.2017 года составляет 102090 рублей (24900 руб. х 1% х 410 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд находит его обоснованным.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 102090 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 62090 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а аткже факт предыдущего взыскания штрафа в размере 12450 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (3000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 147 рублей 69 копеек, оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривцун ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кривцун ФИО7 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 147 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Кривцун ФИО7 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017 года.

Судья Д.В. Степанов