Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что решением суда исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «УК Ленинского района» имущественного ущерба, морального вреда, штрафа и компенсации понесенных расходов удовлетворены частично в размере 108 759 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 декабря 2016 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06.10.2016 г. изменено, с ООО «УК Ленинского района» взыскана сумма в размере 109 974 руб. В добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил, решение было исполнено в принудительном порядке через УФССП России по Кировской области {Дата изъята} Считает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика помимо указанной суммы, штраф. На уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном отзыве просит снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате залива водой квартиры по адресу {Адрес изъят}, происшедшего {Дата изъята} в размере 77 759 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., всего 108 759 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.12.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова изменено, размер причиненного ущерба определен 78 974 руб., с ответчика взыскана общая сумма в размере 109 974 руб.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с претензией о выплате ущерба к ответчику в досудебном порядке 19 июля 2016 года, решение суда ответчиком исполнено 17.03.2017 г.

Факт причинения ущерба истцу установлен вышеуказанными судебными актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На правоотношения сторон истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился с претензией к ответчику {Дата изъята}, соответственно срок для исполнения требований о возмещении материального ущерба наступил {Дата изъята}. Таким образом, просрочка составила 226 дней, а сумма пени 525 443,72 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по вине ответчика причинен ущерб в результате залива водой квартиры по адресу {Адрес изъят}, происшедшего {Дата изъята}, в размере 78 974 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 78 974 рубля.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке. Размер штрафа в данном случае составит 12 500 рублей, оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку снизил неустойку до разумных пределов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде представляла ФИО1

Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующим договором на оказание услуг от {Дата изъята}., в котором также указано на получение денежных средств в размере 6 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Принимая во внимание количество судебных заседаний по настоящему спору (2), в которых принимал участие представитель истца, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 6 000 рублей, считая заявленную сумму обоснованной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 неустойку 25 000 рублей, штраф 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.