Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-721/2017

Дело №2-721/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса.

В обоснование требований указали, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2016 года по делу №2-480/2016 с них и ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 203 952 рубля 51 копейка., проценты за пользование займом по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> годовых, судебные издержки в размере 666 рублей 67 копеек с каждого, госпошлину в размере 1079 рублей 84 копейки с каждого. Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей, но заемщик своих обязательств по договору не исполнил, истцы являлись поручителями. По решению суда после возбуждения исполнительного производства ФИО1 выплачено 106 335 рублей 39 копеек, ФИО4 - 70 782 рубля 15 копеек. ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг адвоката по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 106 335 рублей 39 копеек, судебные расходы 3000 рублей, в пользу ФИО4 – 70 782 рубля 15 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2016 года по делу №2-480/2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 203 952 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> годовых, судебные издержки в размере 666 рублей 67 копеек с каждого, госпошлину в размере 1079 рублей 84 копейки с каждого.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под <данные изъяты> годовых, но заемщик своих обязательств по договору не исполнил, истцы являлись поручителями. По решению суда после возбуждения исполнительного производства ФИО1 выплачено 106 335 рублей 39 копеек. Данная сумма включает в себя также проезд в судебное заседание Октябрьского районного суда Архангельской области в размере 630 рублей 40 копеек, госпошлину в размере 288 рублей 70 копеек.

ФИО4 выплачено 70 782 рубля 15 копеек. Данная сумма включает в себя также госпошлину в размере 288 рублей 70 копеек.

Как следует из постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 января 2016 года по делу №2-480/2016 прекращены в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание).

Таким образом, истцами решение суда исполнено.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 106 335 рублей 39 копеек, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 70 782 рубля 15 копеек, поскольку к поручителям ФИО1, ФИО2 исполнившими обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за должника ФИО3 денежных средств, в связи с чем истцы вправе требовать с ответчика ФИО3 как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, а также убытки в виде проезда к месту судебного заседания в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по подготовке искового заявления размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцами по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера в сумме 3326 рублей 71 копейка в пользу ФИО1, 2323 рубля 46 копеек в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму в порядке регресса в размере 106 335 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 71 копейка, всего взыскать 112 662 (Сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в порядке регресса в размере 70 782 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 рубля 46 копеек, всего взыскать 73 105 (Семьдесят три тысячи сто пять) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.