Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-749/2019;)~М-713/2019 2-749/2019 М-713/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

Мотивированное
решение составлено 15.01.2020 Дело № 2-30/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 14 января 2020 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, следственному управлению УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 21.09.2018 между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, 2012 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭП ОГИБДД УМВД России по г. Подольску и выдан государственный регистрационный знак № На момент приобретения автомобиля отсутствовали сведения о том, что он находится в розыске, либо имеется запрет на регистрационные действия, а также, что автомобиль является предметом преступления.

17.03.2019 ее остановили сотрудники Росгвардии в связи тем, что автомобиль находится в розыске. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был у нее изъят. 08.05.2019 автомобиль ей был возвращен на ответственное хранение под расписку.

17.05.2019 сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО6, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам отдела следственной части СУ УМВД России по Белгородской области ФИО4. от 15.05.2019 у нее был изъят автомобиль, о чем составлен протокол выемки от 17.05.2019. После выемки автомобиль был передан ответчику на ответственное хранение.

Основанием для вынесения постановления следователя о выемке. Является уголовное дело №, возбужденное 28.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу ответчик признан потерпевшим. Между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ответчик добровольно передал ООО «Автопремиум31» автомобиль и поручил ему, от имени и за счет ФИО2, за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля. 13.09.2018 автомобиль был продан агентом ФИО3, однако денежные средства от продажи автомобиля ответчику не выплатил. Поскольку денежные средства не были переданы ООО «Автопремиум31» ФИО2, он обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Автомобиль выбыл из владения ФИО2 по его воле, по договору комиссии, заключенному между ним и ООО «Автопремиум31». Однако ООО «Автопремиум31» в лице ФИО7 и других лиц не исполнило свои обязательства по передаче денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Объектом преступных посягательств являются денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля, а не сам автомобиль.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля и обязать Следственное управление УМВД России по Белгородской области возвратить ей его.

Стороны, третьи лица ФИО3 и ООО «Автопремиум31», извещенные в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Североуральского городского суда в сети «Интернет». ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком УМВД России по Белгородской области посредством электронной почты представлены письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, указывая, что следственной частью Следственного управления УМВД России по Белгородской области проводится расследование по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о преступлениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с хищением транспортных средств у жителей Белгородской области (117 эпизодов преступной деятельности). Указанные и иные лица, не установленные в ходе следствия, в июле 2018 года организовали на территории г. Белгорода противоправную деятельность по хищению автомашин граждан, действуя под видом осуществления автосалоном ООО «Автопремиум31» деятельности по комиссионной продажи транспортных средств, получали имущество граждан путем обмана. С целью отыскания автомобилей лиц, являющихся по уголовному делу потерпевшими, транспортные средства были объявлены в розыск. Оснований для снятия с розыска указанного в иске ФИО1 автомобиля у следствия не имеется. Указанный автомобиль необходим для проведения с ним следственных действий в рамках уголовного дела. Вопрос о его судьбе подлежит разрешению при постановлении приговора. Полагает, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как следует из искового заявления, истец обратилась с требованиями о признании ее добросовестным приобретателем и возложении обязанности возвратить автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.

Данные исковые требования не относятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает постановления, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а заявила требования о признании ее добросовестным приобретателем и в связи с этим о возврате ей автомобиля, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы возражений ответчика УМВД России по Белгородской области в данной части признаются несостоятельными.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (абз. 3 п. 3.1)

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (абз. 6 п. 3.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз. 1 п. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из паспорта транспортного средства, спорный автомобиль с 21.02.2013 находился в собственности ответчика ФИО2 Затем, с 13.09.2018 автомобиль находился в собственности ФИО3, а 21.09.2018 его приобрела истец.

ФИО3 продал ей автомобиль по договору купли-продажи от 21.09.2018.

Третьим лицом ФИО3 в суд направлены письменные пояснения по иску и копии договоров купли-продажи и агентского договора

Согласно письменным пояснениям ФИО3, он приобрел спорный автомобиль в ООО «Автопремиум31» в г. Белгороде. ООО «Автопремиум31» продавал автомобиль по агентскому договору от 01.09.2018 №. Обременений на автомобиль наложено не было. Позже он продал автомобиль ФИО1

Согласно копии агентского договора от 01.09.2018 №, ФИО2 (принципал) поручил ООО «Автопремиум31» (агенту) совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно копии договора купли-продажи от 13.09.2018 №, ФИО2 в лице ООО «Автопремиум31» продал ФИО3 спорный автомобиль за 600 000 рублей. В договоре указано, что покупатель подтверждает оплату 600 000 рублей. Со стороны продавца договор подписан агентом ООО «Автопремиум31» в лице ФИО7

Согласно копии договора купли-продажи от 21.09.2018, ФИО3 продал ФИО1 спорный автомобиль за 545 000 рублей. ФИО1 в договоре указала, что деньги передала, транспортное средство получила. ФИО3 в договоре указал, что деньги получил, транспортное средство передал.

Доказательства получения денег по договору купли-продажи от 13.09.2018 № ответчиком ФИО2 в материалы дела отсутствуют.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных истцом и ОГИБДД ОМВД по г. Североуральску по запросу суда, 21.09.2018 автомобиль зарегистрирован за истцом.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, представленной ОГИБДД ОМВД по г. Североуральску по запросу суда, спорный автомобиль находится в розыске с 16.02.2019, то есть после заключения договора купли-продажи истцом с ФИО3

Как следует из письменных возражений УМВД России по Белгородской области, материалов дела в отношении сотрудников ООО «Автопремиум31» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возбуждено уголовное дело о преступлениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п. 38 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценивая действия ФИО2 по передаче автомобиля ООО «Автопремиум31», суд приходит к выводу о том, что данные действия были им совершены с целью продажи автомобиля. Соответственно, автомобиль выбыл из его владения вследствие предпринятых им мер, агентский договор недействительным не признан.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 приобрела спорное транспортное средство на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, автомобиль в розыске или под арестом на день заключения договора купли-продажи не числился, обременений в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, она исполнила свои обязательства по заключенному договору купли-продажи с ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Правоотношения по сделке купли-продажи возникли у истца с ФИО3, а не с ответчиками по делу, в связи с чем истец не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное право.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Учитывая, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на Следственное управление УМВД России по Белгородской области возвратить истцу автомобиль отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Ssangyong Action, 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, государственный регистрационный знак № (прежний – №).

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.