Решение № 2-3297/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-3297/2023;)~М-2342/2023 М-2342/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-3297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, <...>, государственный регистрационной №, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, <...>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО8 В результате указанного ДТП, автомобиль <...>, государственный регистрационной №, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, ей, как собственнику указанного транспортного средства, причинен материальный ущерб. По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...>, был сформирован административный материал, по результатам рассмотрения которого в отношении водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный №, ФИО4 за нарушение требований п. № ПДД РФ, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, был составлен протокол № об административном правонарушении от ****год, после чего, в силу вынесенного должностным лицом постановления № по делу об административном правонарушении от ****год ода ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный №, ФИО4 не соответствующие требованиям п. № ПДД РФ, по мнению должностного лица органа ГИБДД, послужило причиной для возникновения указанного ДТП и возникновению материального ущерба ей, как собственнику автомобиля <...>, государственный регистрационной №. Вместе с тем, согласно сведениям о ДТП от ****год, выданным сотрудником ГИБДД, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный №, ФИО4 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в <...> полис серия <...> №; при этом ее гражданская ответственность как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационной №, на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована по полису серия <...> № в САО «РЕСО-Гарантия». На дату ****год, в связи причиненным ей имущественным ущербом от повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, в результате указанного события ДТП, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На дату ****год, заявленное событие причинения ущерба по убытку № было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае, при этом согласно данного акта, была определена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, которое на дату ****год согласно справки о безналичном зачислении, было выплачено ей страховщиком. ****год предполагая недостаточность причитающегося к выплате, в ее пользу страхового возмещения, а также с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ей от повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационной №, обратилась в независимую экспертную организацию <...>, с которым заключила договор № «Об размере ущерба транспортного средства», при этом, в силу квитанции к приходному кассовому ордеру № на дату ****год, за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 12 000 рублей, в связи с чем, понесла дополнительные расходы. ****год, в соответствии с актом экспертного исследования № экспертом-техником <...> М,, была определена величина ущерба причиненного от полученных транспортным средством <...>, государственный регистрационной №, повреждений в результате указанного ДТП в размере <...> рублей. Поскольку, в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО, ею было получено страховое возмещение в размере <...> рублей (лимит ответственности Страховщика САО «РЕСО-Гарантия», определенный пунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), а полная стоимость причиненного ей ущерба, составляет денежную сумму в размере <...> рублей, соответственно указанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного ей ущерба, в связи с чем, в силу требований ст. 1064, 1972 ГК РФ, причинитель вреда - ответчик ФИО4, обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 251 600 рублей (<...> руб. – <...> руб. = 251 600 руб.). ****год обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа К., которой за оформление доверенности №, зарегистрированной в реестре №, оплатила денежную сумму в размере 1 950 рублей. ****год, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратилась к юристу ФИО1, с которым заключила договор № на оказание юридических услуг от ****год. ****год год ФИО1, действующий в ее интересах истца в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг, за счет ее денежных средств, в отделении <...>, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 5 716 рублей. Вместе с тем, ****год ФИО1, действующий в ее интересах, в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше договора на оказание юридических услуг, за счет ее денежных средств, во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, направил почтой России в адрес ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» копию иска с приложение, всего оплатив почтовые расходы в сумме 730,92 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 251 600 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей, почтовые расходы в размере 730,92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что согласно заключению о стоимости, приложенному в обоснование исковых требований, указано, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <...><...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <...> рублей, определена стоимость годных остатков в размере <...> рублей. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонт <...> составляет <...> рублей. Полагает возможным требовать стоимость восстановительного ремонта по ранее установленной экспертизе. Считает, что экономически не целесообразно восстанавливать транспортное средство. Его доверитель получил <...> рублей от страховой компании, которую вычли из цены иска. Материалами административного дела установлено нарушение пункта №, № ПДД РФ в действиях ответчика. Те доводы, что за повреждения передней части должен отвечать сам водитель, опровергаются объяснениями водителей. Никаких дополнительных доводов стороной ответчика не представлено, доказательств материалы дела не содержат. Выводы экспертизы не опровергают их позицию.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его доверитель не должен отвечать за повреждения в переднюю часть автомобиля.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя, ФИО6, ООО РСО «ЕВРОИНС» в лице своего представителя, СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение третьими лицами судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьих лиц, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование третьими лицами ФИО8, ФИО7 своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третьи лица ФИО8, ФИО7 считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащий ФИО5, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД <...> от ****год ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО6 ****год в <...> минут, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационной №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством, не включенным в список водителей допущенных к его управлению.

Постановлением № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД <...> от ****год ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 ****год в <...> минут, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушении п. № ПДД РФ, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами <...>, государственный регистрационной №, под управлением ФИО6, и <...>, государственный регистрационный №, создав помеху в движении.

Таким образом, из указанных постановлений судом установлено, что виновные действия ФИО4 связаны с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием, и привели к причинению имущественного вреда ФИО3 в виде причинения механических повреждений транспортному средству <...>, государственный регистрационной №.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ****год № (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ****год № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № по запросу <...> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный №, собственником транспортного средства является ФИО7

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, собственником транспортного средства является ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, срок действия с ****год по ****год.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО5

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, срок действия с ****год по ****год.

Из указанного страхового полиса следует, что ФИО4 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате. Актом от ****год САО «РЕСО-Гарантия» повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, было признано страховым случаем и определен к выплате ущерб в размере <...> рублей, которые были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений по реестру № от ****год.

Из искового заявления следует, что полученных денежных средств не достаточно для ремонта автомобиля.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО3 представлен акт экспертного исследования № от ****год ООО «РАО Прайс-Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, на дату ДТП ****год без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, на дату ДТП ****год составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, на дату ДТП ****год составляет <...> рублей. Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <...>, государственный регистрационной №, в результате ДТП ****год с технической точки зрения составляет <...> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием наличия вины ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...>, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в <...> часа по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться все водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

- допущены ли водителем транспортного средства <...>, г.р.з. №, нарушения ПДД, повлекшие столкновение с впереди стоящим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8?

- мог ли водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с впереди стоящим транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, если да, то каким образом?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год.

Согласно выводам заключения эксперта <...> П. №; №; № от ****год:

- автомобили, участвующие в ДТП, двигались в попутном направлении. Перед перекрестком автомобили <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, остановились на красный сигнал светофора. Первым по ходу движения находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Расстояние между стоящими перед светофором объектами автомобилями <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, до наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, могло составлять, исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, около <...> м. Водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Определить скорость движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, к моменту наезда на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, ввиду отсутствия следов торможения транспортного средства, не представляется возможным. Контакт происходил между передней частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и задней частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. В момент контакта угол взаимного расположения транспортных средств, то есть угол между их продольными осями автомобилей составлял вероятно 0+5 градусов. Повреждения образованы при полном перекрытии транспортными средствами по их ширине.

Ударная нагрузка была приложена к задней части стоящего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в направлении сзади наперед. В результате удара в направлении сзади наперед автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, получил импульс кинетической энергии в результате чего продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №. Наезд на транспортные средства мог происходить в местах, указанных на схеме ДТП. Экспертным путем определить с какой скоростью передвигался автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, после наезда на него автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным в виду отсутствия методик. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был остановлен в результате удара в месте наезда на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

В процессе перемещения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, вперед от удара, полученного в результате наезда автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, произошел контакт между передней частью автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и задней частью стоящего впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. В момент контакта угол взаимного расположения транспортного средства, то есть угол между их продольными осями автомобилей составлял вероятно, около 0 градусов. Повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, образованы от блокирующего удара с направлением образования сзади наперед при перекрытии со следообразующим объектом больше половины ширины автомобиля. После удара автомобили были остановлены в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. №, п.№ ПДДРФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. № и п. № ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. № и п.№ ПДД РФ.

- Водители, двигающихся попутно, автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями ПДД остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Остановка их произошла без столкновения, то есть их действия не находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Следовательно, опасность для движения водителями автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, не создавалась.

В сложившейся ситуации обязанность принятия мер для предотвращения ДТП, в соответствии с требованиями п. № и п. № ПДД РФ, возникала у водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, двигающегося попутно за автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №.

- Несоответствий с требованиями п. № и п. № ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, экспертом не усматривается. Несоответствий с требованиями п. №, п.№ ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, экспертом не усматривается. В сложившейся ситуации причиной происшествия являются действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствующие требованиям п. № и № ПДД РФ.

- Данный вопрос является правовым, поэтому экспертом не решается.

- Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, был перемещен вперед в результате удара в заднюю часть автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. То есть в данной ситуации автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, перемещался вперед от места остановки до места наезда на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, от действий, независящих от водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №. По причине, указанной в исследовательской части, решить вопрос о том мог ли водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, после наезда на данный автомобиль автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, путем торможения предотвратить наезд на стоящий впереди автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, не представляется возможным.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год, составляет: <...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением эксперта <...> П. №; №; № от ****год, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая позицию стороны истца, в части размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № от ****год <...>

Таким образом, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку являлся лицом, допущенным к его управлению, то есть является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в максимально установленном законом размере – <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 251 600 рублей (<...> руб. – <...> руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в размере 12 000 рублей подтверждается договором № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 12 000 рублей

Факт оплаты госпошлины в размере 5 716 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Факт несения почтовых расходов в размере 730,92 рублей подтверждается тремя кассовыми чеками от ****год на сумму 243,64 рублей каждый.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 716 рублей.

Факт несения расходов нотариуса в размере 1 950 рублей подтверждается представленной доверенностью № от ****год, оформленной ФИО3 на представление ее интересов ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****год по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Поскольку данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в доверенности указано на получение за совершение нотариальных действий 1 950 рублей, данные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу ФИО3, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб в размере 251 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 730,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 26 февраля 2024 года.