Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело № 2-305/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 апреля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал то, что 14 июня 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № с ФИО1, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком 36 месяцев при условии уплаты 34,00 % годовых., то есть до 14 июня 2021 года

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу, ответчик обязался вносить плату за его использование ежемесячно, начиная с 02 июля 2018 года и до 14 июля 2021 года.

По условиям договора займа, предусмотрены санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,10 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке ( в размере), указанной в пункте 4 настоящего договора.

Кроме того, истцом также заключён договор залога транспортного средства №з3401000017 от 14 июня 2018 года – автомобиля Мерседес-Бенц S

500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007.

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа, уплате процентов не исполнял в полном объёме, в связи, с чем по состоянию на 12 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

27 декабря 2018 года между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО МК «Микро Капитал Руссия» уступил, а АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» приняло право (требования) на взыскание задолженности по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года, заключённого между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1

Истцом АО МК «Микро Капитал» в адрес ответчика направлялись требования о размере задолженности и необходимости её погашения. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель АО МК «Микро Капитал», будучи надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено то, что 14 июня 2018 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № с ФИО1, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заём в размере <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком 36 месяцев при условии уплаты 34,00 % годовых., то есть до 14 июня 2021 года (л.д.19-24).

По условия договора заёмщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с графиком погашения задолженности по займу, ответчик обязался вносить плату за его использование ежемесячно, начиная с 02 июля 2018 года и до 14 июля 2021 года (л.д.25-26).

Сумма займа в размере <данные изъяты> перечислена ФИО1 15 июня 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1746 от 15 июня 2018 года (л.д.51).

Таким образом, требования ст.ст. 807-808 ГК РФ сторонами при заключении сделки были соблюдены.

Однако ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, денежные средства в счёт погашения займа и проценты за пользование займом вносил не в полном объёме.

Положением ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено, если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора займа, предусмотрены санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа – 0,10 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке ( в размере), указанной в пункте 4 настоящего договора.

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма путем внесения наличных денежных средств в кассу или зачисления средств на счет займодавца ( п.8 Договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27 декабря 2018 года между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключён договор уступки прав требования №325/18, в соответствии с которым ООО МК «Микро Капитал Руссия» уступил, а АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» приняло право (требования) на взыскание задолженности по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года, заключённого между ООО МК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 (л.д 58-62).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Своей подписью в кредитном договоре, заёмщик ФИО1 подтвердил, что он ознакомлена и согласен с действующими Общими условиями, согласно которых банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк имеет право раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как было указано выше, с условиями договора, в том числе и предусмотренным в нём правом ООО МК «Микро Капитал Руссия» на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заёмщиком путём подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки Банком права требования к заёмщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года составила <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга – <данные изъяты>.;

- сумма не уплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>.;

- сумма неустойки – <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истцом АО МК «Микро Капитал» в адрес ответчика направлялись требования о размере задолженности и необходимости её погашения. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена (л.д.47-48).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчиками, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению займа, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с договором залога транспортного средства №з3401000017 от 14 июня 2018 года, ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в залог было передано имущество: транспортное средство марки Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года (л.д.36-46).

В соответствии с п. 3.1 договора о залоге оборудования, предмет залога находится у ФИО1

Пункт 4.2 Договора залога предусматривает, что в случае нарушения условий договора микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Статьёй 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учётом изложенного требования истца подлежат обеспечению за счёт заложенного имущества – транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда - п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества определяется ст. 350 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с правилами ст. 7 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Как следует из п. 1.4 договора залога оборудования, заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку законом и договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения условий договора займа установлен, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года, подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену транспортного средства марки Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года с торгов при обращении взыскания на данный предмет залога, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение начальной продажной цены транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года связи, с чем считает возможным определить указанную стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>, что с учётом суммы долга по договору займа, является соразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2787 от 05 марта 2020 года (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов является самостоятельным исковым требованием и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Вместе с тем, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, а ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с ФИО1 надлежит взыскать в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года по состоянию на 12 марта 2020 года в сумме <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>.; сумма не уплаченных процентов за пользование займом – <данные изъяты>.; сумма неустойки – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года, в счёт погашения задолженности по договору микрозайма № от 14 июня 2018 года перед акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в сумме <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года посредством его продажи - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц S 500 4 МATIC, цвет черный, VIN №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства ТС ОТ 383412, выдан МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России 15 декабря 2017 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2020 года.

Судья В.И.Пичугин