Решение № 12-18/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-18/2023

№ 12-18/2023


РЕШЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 5 октября 2023 г.

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Некрасова Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной жалобе ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из протокола №, ФИО3, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди ехавшего транспортного средства пересек сплошную линию разметки, чем нарушил пункты 9.1, 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ФИО3 дано объяснение о том, что он совершил маневр (обгон) в соответствии с ПДД РФ, то есть вину в данном правонарушении ФИО3 не признал». Считает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, следовательно, не имеет юридической силы как доказательство по делу об административном правонарушении. Как известно, к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должны отражаться: событие административного правонарушения; место и время совершения административного правонарушения; доказательства административного правонарушения. Протокол и схема, составленные инспектором ДПС при формировании материалов об административном правонарушении, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в административном материале. Так, на момент выявления административного правонарушения ему была показана видеосъемка на телефоне сотрудника ГИБДД, на которой видно, что он совершил обгон впереди ехавшего грузового автомобиля. При совершении манёвра он начал обгонять на прерывистой линии и закончил обгон перестроением в тот же ряд на прерывистой линии, и сразу пошла сплошная линия, то есть не видно, что его автомобиль пересек сплошную линию разметки. Обращает внимание, что в протоколе он также указал о несогласии с вменяемым правонарушением. Далее сотрудником ГИБДД в обоснование вмененного правонарушения сослался на нарушение ФИО3 п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В п. 1.3 ПДД РФ указывается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, и завершил данный маневр без нарушения ПДД РФ, в результате такие действия не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе указывается вид доказательства - видеофиксация. Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована Приказом МВД России от 23 август 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». В пунктах 75, 76 Административного регламента говорится, что сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. При надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. В соответствии с п. 78 Административного регламента средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. № 1368-ст. Стандартинформ, 2016). Таким образом, для установления вины суду необходимо истребовать сведения о техническом устройстве, на котором, как указывается в протоколе № «видеофиксация» правонарушения, в том числе сведения и характеристика о погрешности изменения и фиксирования на этом устройстве; о расстоянии фиксации, допустимое такое фиксирование в качестве доказательства. Необходимо обратить внимание суда, что расстояние согласно электронному ресурсу <данные изъяты> от автомобиля ГИБДД, на котором была зафиксирована видеофиксация правонарушения, до места правонарушения <адрес> составляет 1 километр 250 метров. При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица, достаточных оснований полагать о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Пояснил, что в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, он проезжал. Его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что он совершил обгон на сплошной линии разметки. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указан пункт 9.1 Правил дорожного движения, что неверно. Автомобиль сотрудников ДПС от места совершения им обгона находился на расстоянии 1 км. Он начал манёвр обгона и завершил его на прерывистой линии разметки, после чего сразу началась сплошная линия разметки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время нахождения на маршруте патрулирования он остановил автомобиль под управлением ФИО3 за то, что на <адрес> ФАД им была пересечена сплошная линия разметки 1.3. Нарушение было зафиксировано с использованием видеозаписи на видеокамеру, подключаемую к телефону. ФИО3 начал манёвр обгона на прерывистой линии разметки, но завершил манёвр на сплошной линии разметки 1.3. Он левой стороной находился за сплошной линией разметки и видно, как он перестраивается обратно в свой ряд.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное дело, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства пересёк сплошную линию разметки, чем нарушил пункты 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) (подпункт «а» пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО3 подтверждается видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

В обоснование доводов о необоснованности привлечения к ответственности ФИО3 сослался на то, что видеозапись не содержит доказательств вмененного правонарушения, поскольку на ней зафиксировано, что он совершил обгон впереди ехавшего грузового автомобиля. Манёвр начат и закончен им на прерывистой линии, после чего сразу началась сплошная линия разметки.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на ней зафиксировано движение автомобиля с государственным регистрационным знаком №, который перестраивается перед грузовым автомобилем в свой ряд движения, при этом из представленной видеозаписи невозможно установить вид нанесённой горизонтальной разметки.

Из истребованной судьёй дорожной схемы разметки на <адрес>, следует, что в начале <адрес> км нанесена горизонтальная разметка 1.5 протяженностью 44 м, затем горизонтальная разметка 1.6 протяженностью 100 м, после чего начинается горизонтальная разметка 1.1 протяженностью 119 м, а далее – горизонтальная разметка 1.3 протяжённостью 230 м.

ФИО3, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, указал в нём, что совершал манёвр обгона в соответствии с ПДД РФ.

Принимая во внимание то, что видеозапись не подтверждает совершение вмененного правонарушения, дорожная схема разметки на <адрес> соответствует утверждению ФИО3 о том, что он совершил манёвр обгона с соблюдением Правил дорожного движения, поскольку в начале 107 км имеется горизонтальная разметка, которая не запрещает выезд на полосу встречного движения, установить, действительно ли имелся выезд на полосу встречного движения нарушение Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые противоречия по делу должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного полагаю, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.В. Некрасова