Решение № 2А-627/2020 2А-627/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-627/2020

Дело № 2а-627/2020

УИД 43RS0018-01-2020-001053-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 15 октября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 26.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от 10.11.2014 о взыскании с административного истца в пользу ИП ФИО3 денежной суммы 172 060 рублей. В ходе совершения исполнительных действий административным ответчиком 12.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно описи, аресту подлежит следующее имущество: 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. С указанным актом о наложении ареста административный истец не согласна, поскольку он нарушает ее права. Задолженность по исполнительному производству составляет 172 060 рублей. Судебным приставом-исполнителем в опись включены два объекта на сумму 350 000 рублей, оценка 2/3 доли жилого дома составляет 300 000 рублей, права аренды земельного участка – 50 000 рублей. Общая стоимость двух объектов арестованного недвижимого имущества несоразмерна, превышает в два раза сумму долга. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Акт о наложении ареста был составлен 12.08.2020 в присутствии ФИО2, однако копия акта ей не была вручена, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в графе «копию акта получила». Акт о наложении ареста был направлен судебным приставом-исполнителем 21.08.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, ФИО2 акт получен 22.08.2020. Просила восстановить срок на обжалование акта о наложении ареста от 12.08.2020, вынесенный судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, отменить указанный акт о наложении ареста, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 В дополнении указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в браке с ФИО и является совместной собственностью с бывшим супругом, раздел имущества произведен не был. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания её детей жильем.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях административного иска настаивала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнила, что на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительные производства неоднократно возбуждались с 2014 года, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания, поскольку имущество подлежащее аресту, денежные средства у должника ФИО2 отсутствовали. В настоящий период времени в отношении должника ФИО2 возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании задолженности. Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, по которому сумма долга составляет 207764, 71 руб. За весь период нахождения на исполнении исполнительного документа должник ФИО4 мер к погашению задолженности не предпринимала, частично задолженность не оплачивала. В ходе исполнения исполнительных производств в отношении административного истца было установлено, что должник имеет в собственности два объекта недвижимости: 2/3 доли дома по адресу: <адрес> квартиру в <адрес>. Квартира в <адрес> приобреталась за счет денежных средств полученных должником, как материнский капитал. Договор займа ФИО2 полностью исполнен, денежные средства НО КПК «Народная касса» погашены Пенсионным фондом в полном объеме. Однако обременение (ипотека в силу закона) в Росреестре не снято. До настоящего времени квартира в <адрес> находится в залоге у НО КПК «Народная касса». ФИО4 за снятием обременения не обращалась. Арест 2/3 доли дома и земельного участка в <адрес> в большей степени является обеспечительной мерой. Просила в иске административному истцу отказать.

Административный ответчик УФССП России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили. Согласно отзыву на заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя представителя по доверенности Нос Е.А., УФССП России по Кировской области считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ВС <№> от 11.09.2014 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 172060,00руб. в пользу ИП ФИО3 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, самоходной техники, исключительных прав, акций. Согласно полученным ответам за должником движимого имущества не зарегистрировано, владельцем акций, маломерных судов ФИО2 не является. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано 2 объекта недвижимости, один из которых — 2/3 доли в праве на недвижимое имущество по адресу: <адрес>; второй — <адрес> (в ипотеке). По сведениям налоговых органов, Пенсионного фонда ФИО2 получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Официально не трудоустроена. Ранее 12.11.2019г. Исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.З ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». На данное постановление об окончании поступил протест прокуратуры, в связи с чем, 17.03.2020г. вынесено постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства, новому исполнительному производству присвоен <№>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 12.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу фактически проживает. Наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка, расположенного под домом. Стоимость имущества указана судебным приставом-исполнителем предварительно. В соответствии со ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязательно привлекает оценщика для оценки объектов недвижимого имущества, и устанавливает стоимость объектов, согласно заключению специалиста-оценщика. В связи с указанным доводы истца о несоразмерности суммы требований по исполнительным документам и стоимостью имущества на которое наложен арест, преждевременны и не обоснованы. Судебным приставом получен ответ из Управления имуществом и земельными ресурсами о том, что они не возражают против наложения ареста на право аренды земельного участка. Должник добровольно задолженность не погашал, какое либо иное имущество для ареста и дальнейшей реализации не предлагал. 28.08.2020 в Котельничском МО СП возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 35718,11руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД, общая сумма долга составляет 207764,71 руб. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащем требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащем требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Имущество, на которое наложен арест, единственным для должника не является, что подтверждается выпиской из Росреестра, ответом об отсутствии долга ФИО2 по ипотечному кредиту. Подача данного административного иска со стороны должника, не предпринимающего действия по погашению долга и не предоставляющего для реализации возможное имущество, является злоупотреблением правом и защите не подлежит. Исковое заявление содержит лишь доводы должника о неверной оценке арестованного имущества. Однако данные доводы не обоснованы по указанным выше основаниям (статьи 80,85 ФЗ). Действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не предпринимались, соответственно говорить о законности либо незаконности ареста с точки зрения соблюдения нормы статьи 446 ГПК РФ преждевременно, в том числе в связи с тем, что арест имущества должника может иметь обеспечительных характер (в соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника). Наложение ареста судебным приставом-исполнителем является законным, не нарушающим права и законные интересы должника. В соответствии с ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд. В нарушение указанного административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод, законных интересов административным истцом не представлено. Права и законные интересы должника постановлением о наложении ареста не нарушены, доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, права и законные интересы должника не нарушены.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Административный истец ФИО2 просит восстановить срок на обжалование акта о наложении ареста от 12.08.2020, вынесенный судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, акт о наложении ареста был составлен 12.08.2020 в присутствии ФИО2, однако копия акта ей была вручена только 22.08.2020.

К административному иску приложена копия почтового конверта с оттиском почтового штемпеля от 21.08.2020, направленного Котельничским МРО СП УФССП России по Кировской области в адрес ФИО2 Доказательств того, что копия акта получена ФИО2 ранее этой даты, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено. Рассматриваемый административный иск направлен ФИО2 в суд 29.08.2020, то есть до истечения 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В отношении требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене акта о наложении ареста суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, относятся в числе прочих, к мерам принудительного исполнения согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума ВФ РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 10.11.2014, выданного Первомайским районным судом города Кирова по делу № 2-4223/2014, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Т.Н., предмет исполнения: задолженность по договору займа, штраф и расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 172 060,00 рублей в пользу ИП ФИО3 Впоследствии вышеуказанному исполнительному производству присвоен <№>-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в Котельничском МРО СП УФССП России по Кировской области.

В ходе совершения исполнительных действий 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 наложен арест на принадлежащие ФИО2 на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., а также на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.08.2020.

Кроме того, 12.08.2020 вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное в акте имущество, принадлежащее должнику ФИО2 В постановлении указано, что по состоянию на 12.08.2020 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 184 090,8 рублей. Со ссылкой на положения ст. 14, ч. 2 ст. 30, ст. 6, ст. 64, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление административным истцом ФИО2 не обжалуется.

Административный истец ссылается на то, что акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 является незаконным, поскольку составлен с нарушениями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражая против заявленных административным истцом требований, административный ответчик ФИО1 указала, что на момент ареста выше обозначенного имущества должником ФИО2 не было представлено доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие у должника денежных средств, на которые в первую очередь обращается взыскание.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности на момент наложения ареста на указанное в акте имущество (12.08.2020) административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, наложил арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а также на право аренды земельного участка. При этом, как следует из оспариваемого акта, арест производился по месту нахождения должника ФИО2 и в её присутствии.

Указание административного истца на отсутствие в оспариваемом акте ее подписи о получении копии акта не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку не свидетельствует о его неправомерности и не нарушает прав и свобод заявителя.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. В данном случае арест имущества судебным приставом-исполнителем принимался в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Соответственно, целью примененной к должнику меры является сохранение имущества должника, прежде всего, в интересах взыскателя по исполнительному производству. В этой связи принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен. Исполнение требований исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Таким образом, доводы административного истца ФИО2 о том, что арест имущества нарушает ее права как собственника, и о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме долга суд отклоняет, поскольку административный истец не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима ареста.

Кроме того, доводы административного истца ФИО2 о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в браке с ФИО и является совместной собственностью с бывшим супругом, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы ничем документального не подтверждены.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что вышеуказанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, суд отклоняет, поскольку данный довод полностью опровергается материалами дела, а именно данными Росреестра, согласно которым ФИО2 также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии установленных законом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 12.08.2020 о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, поскольку установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 законны, суд считает, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Эсаулова