Решение № 2-2547/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-2547/2018;)~М-2145/2018 М-2145/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2547/2018

Дело №2-2547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2017 года, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и восстановить право его собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником указанной выше квартиры до октября 2017 года. По неизвестным истцу с обстоятельствам с 01 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года он находился в <данные изъяты> г. Красноярска, потерял память. После прибытия в г. Челябинск не смог попасть в квартиру в связи с сменой замков. Указал, что намерения продавать квартиру он не имел, документы на квартиру никому не передавал. Полагал, что спорная сделка совершена под влиянием обмана, ответчика он никогда не видел и не знает.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 21 том 1) на исковых требованиях настаивала, пояснила, что сделка совершена истцом с пороком воли. Он был введен в заблуждение относительно существа сделки. На момент заключения сделки истец страдал конечной <данные изъяты>. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств наличия возможности у ответчика предоставления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на момент заключения сделки. Ответчик до октября 2017 года в квартиру не вселялась, а зарегистрировалась по месту жительства только в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о признании ее добросовестным приобретателем (л.д. 111-113 том 1), ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской истца и личным присутствием истца в момент совершения сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63 том 2). Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 196 б том 1), исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истец лично присутствовал при совершении сделки и написал расписку в получении денежных средств. Полагала, ФИО2 добросовестным приобретателем.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение (л.д. 233-234 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 78-80 том 1), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. произведена государственная регистрация права собственности 11 июля 2017 года, номер регистрации № что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов (л.д. 50-81 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать указанный выше договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25 марта 2016 года в порядке наследования по Закону, после умершей 11 июня 2015 года ФИО5, стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по Закону, выданным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 - ФИО7, (л.д. 67-68, 83 том 1).

В указанной квартире ФИО1 проживал с 26 февраля 2014 года, что подтверждается справкой ООО ПЖРЭО Курчатовского района (л.д. 42 том 1).

25 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ОП Курчатовский УМВД Росси по г. Челябинску с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утерей ранее выданного (отказной материал). На основании указанного заявления 01 марта 2016 года ФИО1 выдан паспорт серии №.

29 августа 2016 года ФИО2 уполномочила на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО32., вести все ее дела и быть ее представителем во всех компетентных органах, сроком на три года (копия доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 л.д. 158 том 1)

05 июня 2017 года ФИО1 вновь обратился в ОП Курчатовский УМВД Росси по г. Челябинску с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утерей ранее выданного (л.д. 59 том 2). На основании указанного заявления 22 июня 2017 года ФИО1 выдан паспорт серии № (л.д. 58-59 том 2).

23 июня 2017 года нотариусом ФИО9 по адресу г<адрес>, была удостоверена доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО33. принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с правом получения наследственного имущества (доверенность л.д. 84 том 1).

В этот же день, 23 июня 2017 года, ФИО34 действуя от имени ФИО1 получил у нотариуса ФИО6 по адресу <...> дубликат свидетельства о праве ФИО1 на наследство по Закону в виде квартиры по адресу: г<адрес> (л.д. 68 том 1).

08 июля 2017 года ФИО1 заключил ФИО2 оспариваемую сделку, написал расписку в получении денежных средств в размере 2000000 рублей. Однако из квартиры ФИО1 до конца сентября 2017 года не выселялся, свои вещи никогда не вывозил. ФИО2 напротив, не пыталась вселиться в квартиру, не открывала на свое имя счета до момента рассмотрения дела в суде.

28 августа 2017 года ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>

01 октября 2017 года ФИО1 был обнаружен в подъезде жилого дома в г. Красноярске в нижнем белье, дезориентирован в календарной дате и месте пребывания.

В это же день ФИО1 поступил в <данные изъяты> отделение неотложной <данные изъяты> помощи КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» где проходил лечение до 10 ноября 2017 года. 06 октября 2017 года истцу был установлен врачом неврологом диагноз: <данные изъяты> 09 октября 2017 года был установлен диагноз врачом <данные изъяты> что подтверждается этапным эпикризом (л.д. 102 том 1). По результатам лечения и обследования истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с употреблением <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты (л.д. 90- 106 том 1).

Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы врачей.

Из пояснений свидетелей ФИО26 следует, что 10 июня 2017 года он вместе с ФИО2 в вечернее время приезжал к ФИО1, осматривать квартиру. Постоянно созванивался с ним. Присутствовал при заключении сделки между ФИО2 и ФИО1 в Много Функциональном Центре. Присутствовал при вскрытии ФИО2 замков в спорной квартире. Номер телефона ФИО1 назвать не смог.

Из пояснений свидетеля ФИО27 следует, что на протяжении нескольких лет ФИО10 ежедневно употреблял спиртные напитки, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал. С июня 2017 года, ФИО1 сообщал, что с ним встречается мужчина и предлагал ему обмен квартиры на дом в деревне, на что он наотрез отказывался. Меняться он не хотел. В поведении ФИО1 были моменты, когда он ничего не помнил. Он несколько раз через короткий промежуток времени переспрашивал. Последний раз ФИО1 я видели в сентябре 2017 года в спорной квартире. Михаил был водителем, и он был лишен водительского удостоверения. После 20 сентября 2017 года ФИО1 пропал. О переезде он ничего не говорил. С 2016 года он не пользовался телефоном и новый он себе не покупал.

Пояснения свидетелей ФИО28. являются полными и последовательными, согласуются между собой, поэтому принимаются судом в качестве достоверного доказательства

Из содержания детализации телефонных соединений ФИО29 следует, что 10 июня 2017 абонент не находился в Курчатовском районе г. Челябинска и никогда не созванивался с абонентскими номерами, зарегистрированными на имя ФИО1

Поскольку пояснения ФИО30 опровергаются данными детализации, являются не полными, суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни договор купли-продажи, ни прилагаемая к нему расписка, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, совершая действия по заключению договора купли-продажи ФИО1 находился под влиянием заблуждения.

Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения продать квартиру, заблуждался относительно предмета сделки. Порок воли при совершении сделки был обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее и несоответствием волеизъявления внутренней воле истца, заключающего сделку.

По данным ИФНС России, предоставленным по запросу суда, ФИО2 за период с 2015 года по настоящее время доход не получала. Из пояснений ФИО2 следует, что банковских счетов последняя не имеет, проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, содержит себя и детей за счет подсобного хозяйства.

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, о передаче денежных средств являются неполными и не последовательными, ничем не подтвержденными. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не смогла описать ФИО1, ни рост, ни цвет волос, ни манеру поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Доказательств наличия возможности у ФИО2 предоставления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на момент заключения спорной сделки, с учетом ее финансового положения (выписок по лицевому счету, сведений о банковских вкладах и т.п.) стороной ответчика не представлено.

Представленная в материалы дела копия договора о продаже ФИО2 05 октября 2012 года квартиры за 1000000 рублей не может быть принята в качестве достоверного доказательства, с учетом длительности периода между сделками. Копия договора о продаже ФИО31 в 2016 году жилого дома и земельного участка, не подтверждают факт владения ФИО2 денежными средствами по данному договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении права участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку установленные судом обстоятельства, поведение ответчика свидетельствуют о создании ею видимости добросовестного возмездного приобретения квартиры и представляет собой использование презумпции добросовестности для целей злоупотребления правом.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным спорного договора.

При этом суд полагает в качестве применения последствий недействительности сделки договора купли-продажи необходимо погасить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность истца, восстановить право собственности и запись государственной регистрации права собственности на квартиру истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 08 июля 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.А.Селиванова