Решение № 2-438/2023 2-438/2023(2-9548/2022;)~М-5997/2022 2-9548/2022 М-5997/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-438/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-438/2023

г. Тюмень, 06 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «АКС», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «АКС», ФИО1 , ФИО2 с учетом уточнения о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 794 рубля 16 копеек. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 523 рубля 46 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО ТД «Открытие», помещение, общей площадью 81,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный) №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) данные отсутствуют, расположенное в здании кадастровый номер здания №, по адресу: <адрес>; помещение нежилое, площадью 269,3 кв.м., этаж 2, адрес : <адрес>, кадастровый №, взыскании с ООО ТД «Открытие» расходы на оплату госпошлины в размере 12 000 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, о взыскании с ФИО1, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ Банк ПАО и ООО ТД «Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 770 000 рублей, под 14% годовых, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКС», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества. ФИО3 в залог банку передана квартира, назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. ООО ТД «Открытие» в залог банка передано помещение общей площадью 81,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер (или условный) №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) данные отсутствуют, расположенное в здании кадастровый номер здания №, по адресу: <адрес>; помещение нежилое, площадью 269,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. Однако ООО ТД «Открытие» обязательства по возврату суммы задолженности не исполняются.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО ТД «Открытие», ООО «АКС», ФИО1, ФИО2, в судебне заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетлврения применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебне заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ Банк ПАО и ООО ТД «Открытие» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 770 000 рублей, под 14% годовых, дата полного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по данному договору является: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АКС», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 согласно которым поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ООО ТД «Открытие» всех денежных обязательств перед Банком по обеспечиваемому настоящим поручительством обязательству, указанному в разделе 2 настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по обеспечиваемому поручительством обязательству поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Предметом залога является следующее имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО ТД «Открытие» заключен договор об ипотеке №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности. Предметом залога является следующее имущество: нежилое, кадастровый номер (или условный) №, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) данные отсутствуют, расположенное в здании кадастровый номер здания №, по адресу: <адрес>; помещение нежилое, площадью 269,3 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из искового заявления, заемщик не в полном объеме произвел оплату согласно графику погашения задолженности по кредитному договору.

Заемщику, поручителям, залогодателю были направлены претензии, которые были оставлены без ответа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о досрочном взыскании с ответчиков (поручителей) сумм кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, доказательств в подтверждение иной суммы задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Стороной ответчиков было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, проверив и приняв за основу расчет неустоек, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие задолженности по сумме основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустоек в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить неустойку с 1 509 794 рубля 16 копеек до 100 000 рублей.

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки позволяет сохранить баланс интересов кредитора и заемщика, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем в пользу истца солидарно с ООО «АКС», ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что заемщиком ООО ТД «Открытие» кредит и проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По условиям пункта договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передано в залог недвижимое имущество.

Согласно ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

ФИО1 не является основным должником по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора об ипотеке, он прекращает свое действие в результате исполнения обеспеченных залогом обязательств по соглашению сторон, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях

Согласно пункта 6.2 договора залог прекращается с прекращением обязательств по основному договору в полном объеме надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В месте с тем, в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае сроки исполнения обязательств из кредитного договора определены путем установления периодических платежей по основному долгу и процентам.

На момент погашения заемщиком ООО ТД «Открытие» всей суммы кредит и уплаты процентов, истец располагал данными о размере и основаниях начисления неустойки в отношении периодов просрочки.

Таким образом, суд полагает, что оснований для обращения взыскания не имеется, в данной части в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 532 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «АКС», ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АКС», ФИО1 , ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 532 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья А.С. Сорокин