Решение № 2-674/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-674/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 26 июня 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи автомобиля TOYOTA FORTUNER, <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №, как совершенного под влиянием заблуждения и обмана.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сделка была совершена под обманом со стороны подсудимого ФИО3, в результате чего похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 3 млн. руб., что свидетельствует о ничтожности сделки. В других судебных заседаниях на требованиях настаивала, суду пояснила, что ФИО2 при заключении договора не было, был лишь его сын ФИО4, расписка о получении составлена на его имя, а договор на отца, ФИО4 при отьезде с авторынка выходил из автомобиля и подписывал договор у какого-то мужчины на улице. Находившийся с сыном ФИО2 – ФИО4 мужчина по имени Андрей сказал, что 3 млн. руб. ей будут переведены на счет со счета фирмы, а 1 млн. руб. переданы наличными. В Сбербанке ФИО4 передал в кассу 3 млн. руб., которые через ее карту были переведены на счет, переданный ей им же, ей денежные средства не поступили, ввиду чего она обратилась в полицию.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, в других судебных заседаниях требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, в других судебных заседаниях требования поддержал, суду пояснил, что истец находится в состоянии заблуждения, до последнего момента она не знала, с кем заключает договор. Впервые ответчика увидела в августе месяце, сын ФИО4 уполномочивающие документы не представлял, истец находился под заблуждением. Обман со стороны ФИО4 заключается в схеме оплаты за автомобиль, переводе денежных средств фирме, т.к. истец денежные средства не получила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, в других судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что у него была сумма 3,5 млн. руб., сыну, работающему на авторынке перекупщиком, сказал, что нужен автомобиль до 3 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ему в обед, сказал приехать с деньгами на авторынок «Новый». В павильоне он отдал паспорт для оформления договора, расписался в нем, там еще находилась девушка - продавец, он ни с кем не общался, отдал сыну договор и уехал, а перед павильоном отдал сыну деньги в размере3,5 млн. руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения иска, имеет усеченную преюдицию, сделка не заключалась с участием Разумного, суд не проверял ее законность, она заключалась между истцом и ФИО2, нет доказательств что он знал об обмане. В других судебных заседаниях пояснил, что деньги ФИО4 передал истцу, она ими распорядилась. Именно со стороны ФИО2 и его сына ФИО4 никакого обмана ни по существу сделки, ни по размеру определяемой суммы не было. С истцом никогда не шло речи о сумме в 4 млн. рублей. Истец когда передавала ключи, понимала, что сделка выполнена по существу. Действия Разумного не могут свидетельствовать о недействительности сделки, так как разные эпизоды. Сначала была заключена сделка о передаче денег, а уже потом ФИО3 отдает счет истице, и она ошибочно путает мотивы совершения действий. Истца обманул именно ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между исполнителем ИП ФИО8 и поручителем ФИО1 заключен договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении оформить договор купли-продажи автомобиля TOYOTA FORTUNER, <данные изъяты> года выпуска, госрегзнак №, стоимость 100000 руб., а между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи данного автомобиля, продажная цена 100000 руб. Истец указывает о согласованной действительной цене автомобиля в 4 млн. руб., сторона ответчика - в 3 млн. руб.

По условиям данного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя данного транспортное средство, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1); расчеты за ТС производятся непосредственно между покупателем и продавцом без поступления денежных средств исполнителю.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем спорный автомобиль продавцом покупателю передан не был, доказательств обратному – подписанный сторонами акт приема передачи и т.п. суду не представлено, а значит право собственности на него к покупателю не перешло.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 41-КГ22-52-К4.

Применительно к спорным правоотношениям, истец должен доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

При должной внимательности и предусмотрительности истец могла и должна была увидеть, что в договоре в качестве покупателя указан не лицо, с которым они пришли к соглашению о заключении сделки – Валерий (ФИО4), а другое лицо – ФИО2, что было очевидно и из составленной расписки о передаче денежных средств, согласно которой денежные средства передаются ФИО4, а не покупателем ФИО2 При этом в судебном заседании истец пояснила, что для нее личность покупателя не имела значения, целью отчуждения автомобиля было получение за него денежных средств. Ввиду чего, вопреки пояснениям представителя истца, заблуждение истца относительно личности покупателя не имеет для него какого-либо существенного значения при совершении данной сделки. А значит и не может быть основанием для признания ее недействительной.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4, на момент составления расписки о передаче денежных средств в действительности таковые продавцу переданы не были, а значит она не может быть и не является доказательством оплаты за проданный автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № отказано в иске ФИО2 к ФИО1 об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцомФИО2 и ответчикомФИО1 заключен договор купли-продажи №,по условиям которогоФИО1 продает автомобиль TOYOTA FORTUNER, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, госрегзнакО №,а истецФИО2 покупает указанный автомобиль за 3 000 000 рублей. Суду представлена распискаФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.о получении ею отФИО4 за проданное ею транспортное средство денежных средств в размере 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории<адрес>СУ УМВД России пог. Улан-УдэФИО9 возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе предварительного расследования по которому установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом продажи автомобиля марки «Toyota Fortuner» с государственный регистрационный знакО №,принадлежащегоФИО1, путем обмана похитило денежные средстваМархаева В.А.в размере 3 000 000 руб., причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму, что в соответствии <данные изъяты> УК РФ признается особо крупным размером. В соответствии с постановлением отДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Fortuner», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № в качестве вещественного доказательства, при этом постановлено хранить вещественное доказательство при уголовном деле. Из постановления о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение отДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории<адрес>СУ УМВД России пог. Улан-УдэФИО9, следует, что вещественное доказательство - автомобиль возвращеноФИО1 под сохранную расписку, предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Из распискиФИО1 отДД.ММ.ГГГГ.следует, что она получила автомобиль «Toyota Fortuner», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знакомО № обязуется хранить до решения суда, свидетельство о регистрации, ключи получила в полном объеме. Таким образом, из содержания постановления, расписки отДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на указание следователем о возвращении вещественного доказательства «законному владельцу», фактически автомобиль передан на ответственное хранение, о чем свидетельствует сохранная расписка и предупреждениеФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ. В иске отказано, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранениеФИО1, назначенной по постановлению следователя ответственным хранителем имущества по указанному уголовному делу, в связи с чем, требованияФИО2, приобретшего по договору купли-продажи автомобиль, удовлетворению не подлежат, поскольку передача автомобиля на ответственное хранение не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении транспортного средства, договор купли –продажи транспортного средства не признан недействительным.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО1, ФИО4, действуя под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 совершить хищение денежных средств путем обмана при заключении договора купли-продажи автомобиля, представляясь представителем продавца с одной стороны, и представителем покупателя с другой, вводя обе стороны в заблуждение, заключили договор купли-продажи автомобиля между отцом ФИО4 – ФИО2 и ФИО1, при этом денежные средства ФИО2 в сумме 3 млн. руб. должны быть перечислены на счет ФИО3, а денежные средства в сумме 4 млн. руб. должны будут перечислены от ФИО3 к ФИО1 В тот же день ФИО4, действуя под влиянием обмана, передал кассиру банка денежные средства в размере 3 млн. руб., принадлежащие ФИО2, которые были переведены на банковский счет подкотрольный ФИО3, после чего он с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3 млн. руб.

Ни из данного приговора суда, ни из иных исследованных судом доказательств не следует, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2 или действовавшего в его интересах при ее заключении его сына ФИО4, либо что данные лица знали или должны были знать об ее обмане со стороны другого лица – как следует из приговора суда ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, не представлены доказательства обоснованности заявленных ею требований, ввиду чего в их удовлетворении должно быть отказано. Суд полагает, что ею избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает ее возможности обратиться в суд с иными требованиями после надлежащей оценки существа материально-правового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 02.07.2025 г.

Судья А.А. Максимов