Решение № 2А-2247/2025 2А-2247/2025~М-2020/2025 М-2020/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2А-2247/2025

Дело №2а-2247/2025

УИД №26RS0029-01-2025-003900-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 указав, что на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1

Согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>, в порядке ст.85 НК РФ, ФИО1 является собственником транспортных средств, в связи, с чем инспекцией был исчислен транспортный налог.

Расчет налога за 2015 год: на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №, в сумме 1 830 рублей, согласно расчета исчислена пеня за не оплаченный налог отчетного периода: от 04.12.2018г. по 09.07.2019г. по задолженности сумма пени составила 16,32 рублей.

Расчет налога за 2017 год: на автомобиль ФИО2, г.р.з. №, VIN №, в сумме 458 рублей, согласно расчету исчислена пеня за не оплаченный налог отчетного периода: от 04.12.2018г. по 09.07.2019г. по задолженности сумма пени составила 25,65 рублей.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 15.12.2015г. № от 10.07.2019г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Задолженность ФИО1ФИО5 образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2015-2017гг.

Вынесенный судебный приказ № от 06.12.2024г. отменен определением от 14.01.2025г. на основании предоставленного налогоплательщиком возражения, в котором он просит отменить судебный приказ.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 499,97 рублей, в том числе: транспортный налог 458 рублей; пени 41,97 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца МИФНС № по <адрес>, приняв во внимание, представленное им заявление.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.2 ст.150 КАС РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (ч.1 п.1 ст.23 НК РФ).

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со ст.216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Часть 2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По правилам п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 Налогового кодекса РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в редакции, действовавшей до 23.12.2020г. – 3 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (в редакции, действовавшей до 23.12.2020г. – 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст.123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций поверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №.

В связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога, поэтому обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно налогового уведомления № от 27.08.2016г. произведен расчет транспортного налога и направлено ФИО1, которое не было исполнено.

Кроме того, согласно налогового уведомления № от 14.07.2018г. произведен расчет транспортного налога и направлено ФИО1, которое не было исполнено.

В связи с чем, административному ответчику ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №, по состоянию на 10.07.2019г.

Однако, указанные требования административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.12.2024г. с административного ответчика взыскана задолженность за 2014г., а именно транспортный налог с физических лиц в размере 4 458 рублей, пени 41,97 рубль, на общую сумму 499,97 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 14.01.2025г. указанный судебный приказ отменен.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (ст.123.4 КАС РФ).

Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, на обращение с таким заявлением.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени по нему, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 КАС РФ).

Действующим законодательством определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей, и срок, установленный абз.2 ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, является пресекательным.

Как следует из разъяснений, приведённых в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 26.05.2025г., т.е. в установленный законом срок для обращения в суд общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган обратился в суд в пределах установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока после отмены 14.01.2025г. судебного приказа от 06.12.2024г.

Как установлено судом, до настоящего времени требования об уплате налогов ФИО1 не исполнено.

Вместе с тем, из требования № по состоянию на 10.07.2019г., следует, что задолженность ответчика составляет 458 рублей, вместе с тем, из представленного административным истцом расчета, усматривается задолженность по пени в размере 41,97 рубль, а всего на общую сумму 499,97 рублей.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований МИФНС № по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в полном объеме.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со ст.114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ в данном случае составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <***>) задолженность на общую сумму 499 (четыреста девяносто девять) рублей 97 копеек, в том числе:

- транспортный налог в размере 458 рублей;

- пени в размере 41,97 рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025г.

Судья А.С. Беликов