Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-585/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 10 июня 2019 года

2-585/2019

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Партизанск 5 июня 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барсаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что <Дата> ФИО2 заключила с АО «<данные изъяты>» кредитный договор №___ и получила кредит в размере №___ рублей под проценты за пользование кредитом в размере №___% годовых. При заключении ФИО2 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с ней, договор №___ от <Дата>, а также с ФИО3, договор №___ от <Дата>. ФИО2 перестала вносить платежи в погашение кредита (основного долга и процентов). Решением Партизанского городского суда от <Дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке было взыскано в пользу АО «<данные изъяты>: задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> в сумме №___ рублей, государственная пошлина в сумме №___ рублей, итого №___ рублей. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>. Она единолично исполнила указанное выше решение суда. Судебными приставами-исполнителями по Партизанскому городскому округу во исполнение указанного решения <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___, в рамках которого был наложен арест на её банковский счёт, и при поступлении на него денежных средств, производилось погашение задолженности. Таким образом, она единолично погасила всю сумму, взысканную по решению Партизанского городского суда от <Дата> в размере №___ рублей. Общая сумма, взысканная с неё в рамках исполнительного производства по решению Партизанского городского суда от <Дата>, составила №___ рублей. По этим основания просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу №___ рублей, оплаченных ею АО «<данные изъяты>» в рамках взыскания на основании решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___; взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченную ею госпошлину в размере №___ рублей.

Итица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному суду месту жительства: <адрес>.

Направленные ответчикам повестки заказным письмом о вручении возвращены в суд с указанием причин невручения «истек срок хранения», судебные извещения были доставлены в почтовое отделение для вручения ответчикам заранее, до судебного разбирательства.

На основании ст.119 ГПК РФ судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков; в порядке ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО3 назначена адвокат Дроздова В.Ю., в качестве представителя ответчика ФИО2 назначена адвокат Щербина Г.И.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Дроздова В.Ю., представитель ответчика ФИО2 адвокат Щербина Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестна причина неявки ответчиков в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В сответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона, вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачёта. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п.3 ст.200, пп.1 п.2 ст.325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим своё обязательство перед кредитором, и должником.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключён кредитный договор №___ на сумму №___ рублей с начислением №___% годовых на срок до <Дата>.

Согласно договору поручительства от <Дата> №___ ФИО1 обязуется отвечать перед ОАО «<данные изъяты>» за полное исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору от <Дата> №___.

Как следует из п.2.6. вышеназванного договора поручительства, стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты> в лице Приморского регионального филиала АО «<данные изъяты> взысканы: задолженность по кредитному договору №___ от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме №___ рублей, в том числе: основной долг – №___ рублей, просроченный основной долг – №___ рублей, проценты за пользование кредитом – №___ рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – №___ рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – №___ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме №___ рублей; итого: №___ рублей.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <Дата> в отделе <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___ на основании исполнительного документа №___ от <Дата>, выданного Партизанским городским судом, о взыскании задолженности в размере №___ рублей с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>». В рамках данного производства была взыскана сумма <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор; исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в полном объёме исполнено обязательство по оплате задолженности по кредитному договору №___ от <Дата>, по которому она являлась поручителем, суд приходит к выводу, что к ней перешло право регрессного требования выплаченного ею долга, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчиков №___ рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордером от <Дата> подтверждается оплата истицей государственной пошлины в размере №___ рублей.

При таких обстоятельствах расходы истицы по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в сумме №___ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 №___, оплаченных ФИО1 Акционерному обществу ««<данные изъяты> в рамках взыскания на основании решения Партизанского городского суда Приморского края от <Дата> по гражданскому делу №___.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме №___ рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья подпись Е.В. Саковский

Копия верна:

Судья Е.В. Саковский

Секретарь Е.В. Барсаева