Решение № 2-252/2017 2-252/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-252/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабанщиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга.

Свои требования истец мотивировал тем, что она, как супруга, является наследницей по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3, как поручитель по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, брал на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, что и непосредственно заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Во исполнение кредитных обязательств ФИО2 по решению <адрес> районного суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО3 было уплачено ПАО «Сбербанк России» за ФИО2 всего <данные изъяты>. При этом у ФИО3 возникло право регрессных требований к ФИО2 на указанную сумму. При жизни ФИО2 указанная сумма выплачена ФИО3 не была. Поэтому, как наследник ФИО3, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса сумму долга, выплаченную ее супругом, как поручителем, банку по кредитному договору за ответчика в общей сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, уточнила их и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в сумме, равной <данные изъяты>, указывая, что именно в таком размере ее супругом ФИО3 были исполнены обязательства по кредитному договору за ФИО2 Кроме того, также просила взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленный ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему потребительский кредит в размере <данные изъяты> на личные нужды под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Он обязался перед банком, выдавшим кредит, вернуть заемные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения данного обязательства им было представлено поручительство ФИО3, с которым в день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства. Взятые на себя по кредитному договору обязательства он надлежащим образом не выполнял, в связи с чем задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, которая была взыскана с него и поручителя ФИО3 решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сложившаяся за ним перед банком задолженность по кредитному договору в указанном размере была погашена банку не только за счет денежных средств, удерживаемых их пенсии поручителя ФИО3, а также за счет производимых лично им платежей. В связи с этим по кредитному договору была допущена переплата, которая банком была возвращена, частично ему и частично ФИО3 Кроме того, он также возвращал ФИО3 при жизни часть денежных средств, выплаченных им банку по кредитному договору за него. Таким образом, полагает, что он свои обязательства перед ФИО3, перешедшие к тому от банка, исполнил в полном объеме, в связи с чем данные права требования в состав наследства, которое приняла его супруга ФИО1, не вошли.

В судебном заседании третьи лица ФИО6 и ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указывая, что они, являясь детьми и наследниками по закону первой очереди наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, от принятия наследства отказались в пользу ФИО1, которая в установленный законом срок наследство приняла.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующей дополнительным офисом № <адрес> ОСБ № Сбербанка России ФИО11 и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 5 лет под 19 процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (т. 1 л.д. 25 оборот – 27).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ФИО2 в соответствии с пунктами 2, 2.1.1 кредитного договора предоставил банку при заключении кредитного договора поручительство ФИО3, который в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1. и 2.2 Договора) обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед банком, предоставившим тому кредит, в том же объеме, что и непосредственно ФИО2, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 28-30).

В силу п/п 3 и 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ - права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

-вследствие исполнения обязательства поручителем должника;

-в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании было также установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ФИО3, как поручителем, по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного указанным судом исполнительного документа (исполнительного листа) по взысканию в кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 238-240), акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, а также понесенных банком судебных расходов по взысканию долга, было выплачено посредством удержания из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

Часть из уплаченных ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, была последнему возвращена, как излишне уплаченная.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании материалами дела, в частности платежными документами банка, подтверждающими удержание у поручителя ФИО3 денежных средств по кредитному договору с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и перечисление их банку (кредитору), документами исполнительного производства, справкой судебного пристава-исполнителя, а также платежными документами, подтверждающими возврат судебными приставами ФИО3 излишне удержанных денежных средств, выписками по лицевому счету заемщика ФИО2 (т. 1 л.д. 51-67, 160-164, 166-213, 238-240).

Оснований не доверять представленным документам, принимая во внимание, что они выданы специализированными организациями, в пределах своих компетенций, имеют необходимые реквизиты, заверены гербовыми печатями, а также подписями уполномоченных должностных лиц, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что к поручителю ФИО3, исполнившему обязательство за ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, перешли права кредитора по этому обязательству и права требования взыскания с ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (т. 1 л.д. 75).

Согласно ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу указанной нормы в состав наследства входят в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем.

Имущественное право требования от ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> возникло у ФИО3 из заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с банком договора поручительства, а также, как уже было указано выше, вследствие исполнения им обязательств по кредитному договору за должника ФИО2 в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что имущественное право требования возврата в порядке регресса суммы долга в размере <данные изъяты>, уплаченных по кредитному обязательству за ФИО2, вошло в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3

При жизни ФИО3 должником ФИО2 денежных средств в счет компенсации исполненных тем за него обязательств по кредитному договору не передавалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение им своих кредитных обязательств перед новым кредитором – поручителем ФИО3, либо его наследником – истцом ФИО1, на всю сумму (<данные изъяты>), равно как и на сумму, равную <данные изъяты>, суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

В связи с эти доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него неисполненных перед ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, оставшегося после смерти супруга ФИО3, поскольку двое других наследников по закону первой очереди, обратившихся наряду с истцом к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, - ФИО12 и ФИО7, от принятия наследства, оставшегося после смерти отца отказались в пользу истца (т. 1 л.д. 93-96, 140-142), суд находит заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты>), выплаченную ФИО3 в связи с договором поручительства банку за невыполнение ФИО2 условий кредитного договора (<данные изъяты>/).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 5-6).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов в оставшейся части в сумме <данные изъяты> суд считает отказать за необоснованностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму долга в размере <данные изъяты> и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Водяникова