Решение № 2-4803/2018 2-4803/2018~М-4616/2018 М-4616/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4803/2018

Гр. дело № 2-4803/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 15.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №965-38807367-810/14ф, лимит кредитования по карте MC Unemb. ЧИП DDA – 60000 рублей, на неотложные нужды на срок до 31.01.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 24% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 212532,46 руб., включающую в себя: задолженность по основному долгу – 59264,47 руб., задолженность по процентам - 42471,69 руб., штрафные санкции – 1110796,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262,66 руб. (л.д. 2 - 5).

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, процентов. Штрафные санкции просила снизать до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №965-38807367-810/14ф на сумму 25722,55 руб. (лимит кредитования по карте MC Unemb. ЧИП DDA – 60000 рублей) на неотложные нужды на срок до 31.01.2019 года, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 24% годовых, осуществлять ежемесячные платежи (л.д. 7 - 9).

Согласно п.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д. 10 – 16).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: - 10% от суммы основного долга по кредиту; - проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

П.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Таким образом, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

П.8 кредитного договора предусмотрены способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика:

- внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/«текущий счет» открытый в Банке;

- взнос наличных средств через кассу Банка;

- безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги еLife) на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в Банке;

- безналичный перевод средств из другого банка на счет «до востребования» / «текущий счет» открытый в банке;

- взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 10 - 16), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д. 17 - 26).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке.

02.04.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о взыскании задолженности досрочно (л.д. 27 - 35), однако оно исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредиту не представила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в следующем размере: задолженность по основному долгу – 59264,47 руб., задолженность по процентам - 42471,69 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 1110796,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года за период с 26.01.2015 года по 26.06.2018 года, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 18084,89 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 18084,89 руб. снижает размер штрафных санкций до 18 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года в размере 120236,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 59264,47 руб., задолженность по процентам - 42471,69 руб., штрафные санкции – 18 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 14262,66 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года, расходов по оплате госпошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №965-38807367-810/14ф от 15.12.2014 года в размере 120236,16 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 59264,47 руб.;

- задолженность по процентам - 42471,69 руб.;

- штрафные санкции – 18 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14262,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 03 декабря 2018 года.