Решение № 2-461/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-461/2018;)~М-505/2018 М-505/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-461/2018

дело № 2 – 5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий два года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении нарушенного права потребителя, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что заключил с ответчиком договор подряда от 31.10.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома на участке: <адрес>. По данному договору истец заплатил ответчику вознаграждение в общей сумме 1 708 950 рублей, а ответчик ИП ФИО3, взяв на себя обязательства произвести работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, их выполнил с ненадлежащим качеством, в связи с чем произошла деформация стеновых элементов из бруса, из которого построен дом, между венцами наружных и внутренних стен зазоры шириной до 25 мм, в зазорах видно отсутствие местами межвенцового утеплителя, что приводит к значительным теплопотерям, вследствие чего зимой в доме сквозняки, холодно. Названные дефекты ответчик признавал, брал обязательства их добровольно устранить в срок до 30.06.2016, однако их не исполнил. Также заявляет, что ненадлежащим поведением ответчика нарушены его права потребителя и ему причинены существенные нравственные страдания

Истец ФИО1 просит с учетом увеличения размера исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу убытки в размере 483 410,95, необходимых для вышеуказанных дефектов, неустойку в размере 483 410,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 533 410,95 рубля и компенсацию судебных расходов в размере 222 801,16 рубля, состоящих из расходов истца по проведению тепловизионной диагностики в сумме 80 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 рублей.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения (л.д. 150-159 том 4), согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку материал для сруба использовался качественный, не доказано образование недостатков, связанных с его действиями как ответчика. Экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства причиненного убытка, поскольку не отвечает требованиям закона. работы истцом были приняты, о нарушении сроков выполнения работ истцом не заявлялось и доказательств этому не представлено, поэтому ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии с ост. 333 ГК РФ, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку жилой дом, построенный подрядчиком обладает потребительской ценностью для истца, используется им по назначению, заявленные недостатки выполненных работ носят надуманный характер, а размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возражает ответчик также против возмещения судебных расходов по оплате тепловизионной диагностике в размере 80 000 рублей, которая была проведена лично ФИО1 по его инициативе во внесудебном порядке.

Также ответчик не согласен с компенсацией морального вреда, поскольку он ничем не обоснован, истец не представил доказательств причинение ему нравственных страданий действиями подрядчика. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив о том, что он, заключая договор на возведение сруба, представил проект сруба ФИО3 и полагался на его знания и опыт, но впоследствии оказалось что брус, из которого изготовлен был сруб некачественный, не просушенный, вследствие чего образовались недостатки. Все последующие работы, которые он производил, не мешали усадке сруба, а деформация бруса произошла не из-за того, что он неправильно произвел пропитку бруса и включил отопление, а из-за того, что был предоставлен некачественный материал и была осуществлена некачественная сборка. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск, пояснил, что все работы по договору подряда от 31.10.2015 года с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2016 и от 25.05.2016 ФИО1 принял 15.06.2016, но еще 21.04.2016 года он направил претензию ответчику, в ответ на которую Савин выдал гарантийное письмо об устранении сколов/дефектов стенового материала до 30.06.2016, которое до настоящего не исполнено. При приемке работ какие-либо видимые дефекты, которые можно было бы обнаружить при обычном, визуальном способе приемки, отсутствовали. Все недостатки проявились в процессе эксплуатации дома. В июле-августе 2016 года – повело брус, затем произошла деформация стеновых элементов из бруса, образовались трещины в брусе и цели между венцами (брусьями) между венцами наружных и внутренних стен зазоры шириной до 25 мм, в зазорах стало видно отсутствие местами межвенцового утеплителя.. В июней 2017 года при сильном ветре с дождем сквозь стены просачивалась вода. Ответчик признавал данные дефекты как производственные, его работниками производилась герметизация межвенцовых швов и трещин в брусе герметиком, но это ситуацию не исправило. Семья истца ФИО1, заехав в дом для проживания в ноябре 2017 года, почувствовала. Что в доме холодно, были сквозняки из указанных дефектов. В феврале 2018 года вызывали ответчика, который приехал в марте 2018 года, вновь признал дефекты производственными, договорились об устранении дефектов, вели переговоры, но впоследствии ответчик сообщил, что истек гарантийный срок. Все последующие претензии удовлетворены не были.

Представитель истца полагает, что поскольку недостатки сруба дома возникли по причинам, возникшим до принятия результата работы ФИО1, срок исковой давности по требованию, предъявляемому в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляющий один год, не истек, в связи с чем, просит удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, изложил письменное возражение на иск, пояснив о том, что возведение сруба жилого дома было осуществлено в соответствии с проектом, который предоставил ФИО1. При этом материал был качественный, соответствующий всем стандартам. Однако ФИО1 стал проводить внутреннюю отделку дома, вставлять окна и устанавливать двери, подал отопление, вследствие чего была нарушена структура бруса, возникли препятствия по правильной усадке дома, что привело к образованию недостатков, о которых он заявляет. С правилами эксплуатации таких строений он ФИО1 не знакомил, но они имеются на официальном сайте предприятия. Просил учесть, что в доме также находится баня, эксплуатация которой также могла вызвать заявленные истцом недостатки. В связи с чем, он считает, что все заявленные недостатки возникли лишь от действий самого ФИО1 и за пределами гарантийного срока. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, свидетелей М.О.В., М.Д.А., З.О.Ю., Я.Е.В., эксперта З.О.П., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

31 октября 2015 года истец ФИО1 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО5, ответчик) договор подряда № (л.д. 13-15), согласно которому он принял на себя обязательства поставить комплект материалов и выполнить строительные работы на участке: <адрес>, принадлежащий заказчику, в объеме, согласно сметной документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Стоимость работ и материалов по договору составила 1 600 000,00 рублей (п. 2.1 договора). Срок выполнения работ по поставке комплекта устанавливаются по 31 января 2016 года, сроки выполнения работ по сборке (строительству) устанавливаются по 31 марта 2016 года (пункт 4.1 договора). Также оговорено, что сроки могут быть продлены в случае увеличения объёмов работы, несвоевременной оплаты, несвоевременного представления заказчиком необходимых средств для проведения работ, несоблюдения условий договора. (п. 4.1 договора).

Также договор в пункте 5.1.2 содержит условие об обязанности заказчика согласовать индивидуальный проект дома №, выполненного «Архитектурной мастерской ФИО6» до начала производства работ, своей подписью в данном договоре.

Разделом 5.2 договора закреплены обязанности выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормально эксплуатировать объект; выполнить все работы в объеме, предусмотренном сметой (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии со строительными нормами и правилами; на выполненные и оплаченные работы подрядчик предоставляет гарантийный срок 24 месяца с момента завершения работ, при условии правильной эксплуатации помещения заказчиком; подрядчик предоставляет материалы для производства работ, указанные в приложении 1.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, по акту сдачи-приёмки.

Согласно условиям договора подряда от 31.10.2015 № (приложение 1) ответчик должен был выполнить следующие основные работы: обвязка свай брусом 200/150 (лиственница) швеллером под камин; сборка сруба из бруса профилированного на фундамент (на шкант, на джут); устройство балок перекрытий; устройство кровли (стропила, гидроизоляция, контробрешётка, обрешётка, металлочерепица), подшивка, свесов кровли вагонкой. Также согласно условиям данного договора ответчик обязался обеспечить комплектом материалов: свая винтовая 108\3000 с оголовком+монтаж, бетонирование; брус (перекрытия) 100\150; брус обвязочный 150\200 лиственница; брус профилированный 195\145 (с фрезеровкой углов на станке по проекту); утеплитель межвенцовый (джут 5\200мм); пиломатериал обрезной 50\150, 25\125, 50\50 (крыша); вагонка (свесы кровли); шкант прямоугольный; металлочерепица в комплекте (ендова, планка торцевая, планка коньковая, саморезы, согласно проекта); пароизоляция; крепёжные элементы (л.д. 13-15,16 том 1).

Согласно дополнительному соглашению от 09.04.2016 к договору подряда от 31.10.2015 № ИП ФИО3 взял на себя обязанность на условиях, предусмотренных указанным договором подряда поставить ФИО1 комплект материалов и выполнить строительные работы на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в объёме, согласно сметной документации (приложению. 2), стимость работ на сумму 68 850 рублей (л.д. 17-19 том 1). Срок выполнения работ по поставке комплекта устанавливаются по 15 апреля 2016 года, сроки выполнения работ по сборке (строительству) устанавливаются по 20 апреля 2016 года. По приложению 2 к договору подряда перечень проводимых работ: устройство черновых полов, подшивка потолка обрезной доской, комплект материалов: доска обрезная 25\125\6000, гвозди, саморезы, рейка 25х50 (л.д. 20 том 1).

25 мая 2016 года было заключено еще одно дополнительное соглашение (л.д. 21-23 том 1), по которому в период по 15 июня 2016 года ответчик дополнительно проводит работы по грунтовке стен снаружи, шлифовке торцов, пропитке\окраске стен снаружи (л.д. 24 том 1), стоимость работ устанавливается 37 500,00 рублей.

Таким образом, срок исполнения договора был продлен по 15 июня 2016, общая стоимость договора подряда составила 1 706 350 рублей.

Заключенный между сторонами договор подряда суд расценивает как договор строительного подряда в силу ст. 740 ГК РФ.

Свои обязательства по выплате вознаграждения истец выполнил в полном объеме, выплатив ИП ФИО3 общую сумму 1 708 950,00 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операциям Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт приемки выполненных работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему был подписан сторонами, но дата подписания не указана. Истец настаивает на подписании данного акта 21 апреля 2016 года, а ответчик - на том, что датой подписания была дата, обозначенная в договоре подряда, заявив, что гарантийный срок истекал 31 марта 2018 года (протокол судебного заседания 03-06 сентября 2018 года на л.д. 24-54 том 2).

21 апреля 2016 года ИП ФИО3 письменно сообщил ФИО1 к договору подряда № от 31.10.2015 о том, что он гарантирует выполнение работ, перечисленных ниже по договору в полном объеме и с надлежащим качеством до 30.06.2016: монтаж водосточной системы, устранение сколов\дефектов стенового материала, установка стойки\столба (1 этаж) (л.д. 41 том 1).

С учетом изложенных выше дополнительных соглашений, а также сообщения ответчика от 21 апреля 2016 года о продлении срока выполнения работ до 30.06.2016, суд считает, что договор подряда к 31 марта 2016 года не был исполнен в полном объеме и в надлежащем качестве, а потому, учитывая, требования ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой на изготовитель возлагается обязанность доказать отсутствие его ответственности перед потребителем, истец ФИО1 в установленный договором гарантийный срок – два года, заявил об обнаруженных им недостатках строительства и материала, направив 13 июня 2018 года ответчику ИП ФИО3 повторную претензию (л.д. 25-26 том 1).

Согласно названной претензии истец заявил о том, что были обнаружены следующие дефекты: брус очень сильно повело, в результате чего образовались щели величиной до 50 мм; на лицевой части бруса появились глубокие трещины.

03.08.2018 года истцом ФИО1 была направлена повторная претензия, к которой было сообщено также о том. что между венцами наружных и внутренних стен имеются зазоры шириной до 25 мм, в зазорах видно, что межвенцовый утеплитель местами отсутствует, что приводит к значительным теплопотерям, вследствие чего зимой в доме сквозняки и холодно.

Однако данные претензии были оставлены ИП ФИО3 без ответа, в ходе судебного разбирательства он настаивал на том, что данные дефекты возникли по вине самого потребителя – истца ФИО1 вследствие неправильной эксплуатации дома, неправильно проведенных работ по внутренней отделке, установке окон и дверей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет пять лет. Этот срок на момент заявления истцом требований об устранении недостатков и на момент подачи иска не истек, учитывая, что истец доказал первое направление претензии в письменном виде 13 июня 2018 года.

Согласно статье 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Суд считает, что истец ФИО1 обратился в разумный срок к исполнителю услуги ИП ФИО3 о выявленных недостатках строительства. При этом в ходе судебного разбирательства, как указано выше, ИП ФИО3 не оспаривая наличие заявленных недостатков, пояснил о том, что они возникли в результате неправильных действий истца.

До настоящего времени заявленные истцом недостатки строительства ответчиком не устранены.

Суду истцом представлено заключение № от 04 марта 2019 (л.д. 121-221 том 3) по результатам тепловизионного осмотра ограждающих конструкций жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югры <адрес>, для которого устанавливался сруб ИП ФИО3, из которого следует, что во всех помещениях температуры в угловых стыках стен не соответствуют требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 (ниже нормативного значения +10,7 градусов С; во всех помещениях температуры внутренней поверхности участков стены в местах межвенцовых швов не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 (разность между температурой воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности стены превышает 4 градуса); жилой одноквартирный дом не соответствует требованиям по тепловой защите здания, приведенным в СП 50.13330-2012.

С целью установления причины возникновения (образования) заявленных истцом недостатков, а также перечня работ, необходимых для их устранения, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО Испытательный лабораторный центр «Экостройлаб» (г. Екатеринбург)

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № от 15.05.2019 сделаны следующие выводы:

Брус использованный при сборке сруба дома не соответствовал требованиям, действующих СП 64.1333.2017, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 3808.1-80 в части повышенной влажности и отсутствии запаса сечения на усушку при изготовлении.

Строительные работы по сборке дома не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и Приказа Федеральной службы по технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, а также указаниям проектной документации и условиям договора подряда № от 31.10.2015 года.

В процессе исследования выявлены следующие недостатки:

Многочисленные щели между брусьями;

Частичное отсутствие межвенцового утеплителя (джута);

Деформация (изгиб и кручение) бруса;

Несоответствие видимой части шкантов приложению № 1 договора подряда;

Несоответствие размеров бруса приложению № 1 договора подряда, а также проектной документации;

Повышенная изначальная влажность бруса не позволяет его использование в несущих конструкциях без предварительной сушки;

Отсутствие запаса в размерах сечения бруса, необходимого для 8) достижения проектных размеров.

3 и 4. Все выявленные недостатки являются скрытыми, при причинам описанным в разделе 11.3 и 11.4 заключения.

5. В результате исследования установлено, что недостаток 2 (частичное отсутствие межвенцового утеплителя (джута) и 4 (несоответствие видимой части шкантов приложению № 1 договора подряда) не зависит от природных свойств древесины, а недостатки 1 (многочисленные щели между брусьями), 3 (деформация (изгиб и кручение) бруса), 5-7 (несоответствие размеров бруса приложению № 1 договора подряда, а также проектной документации; повышенная изначальная влажность бруса не позволяет его использование в несущих конструкциях без предварительной сушки; отсутствие запаса в размерах сечения бруса, необходимого для достижения проектных размеров) зависит от природных свойств древесины, однако нормативная документация в строительстве обладает точными указаниями для предотвращения влияния природных свойств древесины на эксплуатацию строительных конструкций из неё.

6. Выявленные недостатки не зависят от климатической зоны, в которой возведен сруб.

7. Виды и объемы компенсирующих мероприятий указаны в смете № 1 заключения, стоимость работ по устранению недостатков составляет 209 122,75 рубля, стоимость основных материалов составляет 261 226, 85 рубля, стоимость неучтенных расходных материалов составляет 13 061,34 рубля, общая стоимость работ с учетом материалов составляет 483 410,95 рубля.

Суд не находит оснований не доверять изложенному заключению, поскольку оно согласуется с доказательствами, исследованными судом, и установленными судом обстоятельствами, изложено ясно и полно, не вызывает сомнения у суда.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт, составивший заключение, З.О.П. суду показал о том, что выявленные дефекты явные, возникли вследствие некачественного материала и неправильно выполненных работ, котоыре должны были производится с учетом этого материала, чтобы предотвратить влияние природных свойств древесины на эксплуатацию строительных конструкций.

Доводы ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением установленных нормативных актов, не учтена естественная усушка использованной древесины судом не принимаются, поскольку в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» за качество услуги отвечает исполнитель, оказывающий эту услугу.

Так, названная норма закона закрепляет, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 6).

В связи с чем, только ответчик, являющийся специалистом в области заказанной истцом ФИО1 услуги, обязан был разъяснить истцу все возможные последствия оказываемой им услуги, в том числе поставить в известность и об условиях эксплуатации, как того требует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обеспечить надлежащие материалы и сборку сруба, которые бы в конечном итоге, соответствовали согласованному индивидуальному проекту дома, о котором указано в договоре подряда № от 31.10.2015.

Между тем, данные обязанности ответчик ИП ФИО3 не исполнил, в результате чего возникли недостатки качества, на устранение которых истец должен будет понести затраты в размере, указанном в заключении эксперта - 483 410,95 рубля.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении расходов по устранению недостатков (дефектов) сруба, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению в размере 483 410,95 рубля.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, не подтверждено, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие естественного нормального изменения свойств материала, из которого изготовлен сруб, либо по вине потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий – переживаний в связи с длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) сруба жилого дома, обнаруженных в пределах гарантийного срока, некомфортным проживанием в данном доме в холодное время года, исходя из принципа разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда суд определяет в размере 20 000 рублей.

По смыслу статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возмещении убытков подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как установлено судом, на неоднократные устные и письменные претензии ИП ФИО3 не реагировал, недостатки не устранил, убытки не возместил. В установленный статьями 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей11 десятидневный срок указанные в письменной претензии требования ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Отказ ответчика в удовлетворении таких требования истца суд считает незаконным, противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", и нарушающим права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Проверив расчет истца при цене договора подряда 1 706 350 рублей, и учитывая, что он добровольно её уменьшил до 483 410,95 рубля, неустойка подлежит в заявленном размере.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ИП ФИО3 заявив о её уменьшении, мотивов такого уменьшения не привел.

В силу части 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 493 410,95 рубля (исходя из 50% от суммы взысканного 483 410 рубля 95 копейки + 483 410,95 рубля + 20 000 рублей).

Ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ и ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих его от компенсации морального вреда и выплаты штрафа, не подтверждено, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования истца ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате тепловизионной диагностики (121-221 том 3) в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором № от 18.02.2019 и чеками о безналичной оплате от 19.02.2019 и от 01.03.2019 (л.д. 68, 70-71 том 3), и по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 140 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.04.2019 (л.д. 149 том 4), в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Суд считает данные расходы, понесенные истцом необходимыми, влияющими на разрешение возникшего спора.

Учитывая, что истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 868,22 рубля, из которых по требованиям имущественного характера 12568,22 рубля, исходя из взыскиваемой суммы расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением работ и неустойки, и по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – 300 рублей.

Вместе с тем, учитывая уплату истцом государственной пошлины в размере 2 801 рублей (л.д. л.д. 67 том 3, л.д. 149 том 4), с ответчика подлежит в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию государственная пошлина в размере 10 067,22 рубля, а в пользу истца с ответчика следует взыскать 2 801 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ по устранению дефектов сруба дома в размере 483 410 рубля 95 копейки, неустойку в размере 483 410,95 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 493 410,95 рубля, понесенные судебные расходы в размере 220 000 рублей и в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 2 801 рубля, всего 1 703 033,85 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 10 067,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Судья Г. К. Орлова