Определение № 2-719/2017 2-719/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-719/2017

№ 2-719/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Л.А.А. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание истец Л.А.А., представитель ответчика АО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо Х.И.Ф, не явились.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени был извещен надлежащим образом.

От представителя истца АО «<данные изъяты>» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ответчик рассмотрел заявление истца о прямом возмещении убытков № ЕЕЕ №, поступившее в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Однако вопреки установленным нормам, до обращения в страховую компанию истец провел независимому экспертизу. Указанное подтверждается выполненным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением № - BP «О проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> р.з. №», которое было выполнено <адрес> в то время как Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставил на осмотр транспортное средство Ответчику, что подтверждается: направлением на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ЕЕЕ № от «ДД.ММ.ГГГГ. выданную АО «<данные изъяты>», актом осмотром по заявлению ЕЕЕ № от «ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>», в котором указано, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, актом осмотром по заявлению ЕЕЕ № от «ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>», в котором указано, что транспортное средство на осмотр не представлялось.

Из материалов дела усматривается, что Л.А.А. не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствие ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец не представил суду доказательств предоставления автомобиля для осмотра, таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Л.А.А. к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Копию определения направить сторонам, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин