Постановление № 5-342/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 5-342/2024

Дело №

УИД 86RS0№-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, краснодарского <данные изъяты>, ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в кабинете 404 по адресу: <адрес> (здание ОВМ УМВД России по <адрес>), в ходе проверки сотрудниками ОВМ выявлено нарушение миграционного законодательства, выразившееся в том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Р. Казахстан ФИО2, и в установленный законом срок (три рабочих дня с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), не уведомил об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, связанные с нарушением миграционного законодательства, указанные в протоколе, не оспаривал, просила назначить наказание в виде предупреждения, письменное ходатайство прилагается.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Р. Казахстан ФИО2, и в установленный законом срок (три рабочих дня с 25 по ДД.ММ.ГГГГ), не уведомил об этом УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, что является нарушением порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 15);

- распоряжением о проведении внеплановой проверки и актом проверки, на основании которых выявлено нарушение миграционного законодательства ( л.д.3-7);

- объяснением ФИО1, в котором он подтвердил факт заключение трудового договора с иностранным гражданином и не уведомления УВМ о его заключении в трехдневный срок ( л.д.16-17);

- копией приказа о принятии на работу ФИО2 и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д. 25, 29-32);

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ( л.д. 20-24).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российское Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранной гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судья квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

То обстоятельство, что в момент проведения проверки гражданин Р. Казахстан ФИО2 имел вид на жительство в Российской Федерации, правового значения по делу не имеет и не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о назначении наказания с применением положений ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершил вменяемое правонарушение, и, признавая данные обстоятельства исключительными, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению, характеру производственной деятельности юридического лица, и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре <адрес>-мансийск ( получатель УМВД ФКУ ФКУЗ, единый казначейский расчетный счет: 40№, счет казначейский № БИК 007162163 ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 1№, УИН 1№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02»_апреля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________