Апелляционное определение № 02-2564/2025 02-2564/2025~М-1748/2025 33-60602/2025 М-1748/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02-2564/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0030-02-2025-004484-07

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2564/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-60602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: ...) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» – отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратилась в суд с иском к адрес пассажирская компания» (далее – адрес) о взыскании денежных средств в размере сумма в счет индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований фио указала на то, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес от 17.02.2025 по гражданскому делу № 2-624/2025 с ответчика в пользу истца взыскана премия за август-сентябрь 2022 года в размере сумма

Указанные денежные средства фактически выплачены ответчиком только 26-27 мая 2025 года.

Ссылаясь на положения ст. 134 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, истец полагала, что задержанная сумма подлежит индексации в связи с инфляцией за весь период задержки (с 2022 года по май 2025 года), а не только с момента вынесения решения суда. Одновременно истцу была выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. По мнению истца, суд необоснованно применил к спорным отношениям механизм индексации, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных сумм), тогда как данные отношения являются трудовыми и регулируются ст. 134 ТК РФ, что предполагает иную дату начала периода индексации – момент, когда заработная плата должна была быть выплачена при надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей (2022 год), а не момент вынесения судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-624/2025, вступившим в законную силу 28 марта 2025 года, с адрес в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. Указанная сумма представляет собой задолженность по стимулирующим выплатам (премии) за август-сентябрь 2022 года.

Причитающиеся истцу денежные средства в размере сумма выплачены ответчиком 26 мая 2025 года с учетом удержания НДФЛ, что сторонами не оспаривается. Также 27 мая 2025 года истцу выплачены проценты (денежная компенсация) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца индексацию в размере сумма, произведя расчет в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, то есть за период с момента вынесения решения суда (февраль 2025 г.) до момента его фактического исполнения (май 2025 г.). В удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 2022 года по февраль 2025 года суд отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 134 ТК РФ и индексация должна производиться за весь период невыплаты заработной платы, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанная норма регулирует порядок индексации заработной платы как составной части оплаты труда в период действия трудовых отношений, когда работодателем своевременно не исполняется обязанность по повышению ее реального содержания.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер задолженности по заработной плате (премии) был определен не в локальном или трудовом договоре в текущем порядке, а установлен вступившим в законную силу судебным актом – решением Хамовнического районного суда адрес от 17.02.2025. С этого момента (17.02.2025) обязанность работодателя выплатить конкретную денежную сумму возникла не из трудового договора как таковая, а из судебного решения, то есть приобрела характер присужденного долга, подлежащего принудительному исполнению.

В связи с этим защита прав истца от обесценивания взысканных, но своевременно не выплаченных денежных средств, осуществляется специальным процессуальным механизмом, предусмотренным статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не нормами Трудового кодекса об индексации заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных сумм является не мерой ответственности, а механизмом возмещения финансовых потерь взыскателя от инфляции в период с момента вынесения судебного решения до его фактического исполнения. Это прямо следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, на которую обоснованно ссылается ответчик в своих возражениях.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает единый порядок индексации именно присужденных сумм, вне зависимости от характера первоначального спора (трудового, гражданско-правового и т.д.), и этот порядок регламентирован ст. 208 ГПК РФ. Обращение с отдельным иском в данном случае является процессуальной ошибкой истца, однако она не может служить основанием для применения иных материальных норм и иного метода расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил расчет, основанный на п. 23 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, является несостоятельным. Указанный Обзор как раз разъясняет порядок применения ст. 208 ГПК РФ, и суд первой инстанции правомерно руководствовался им, определяя методологию расчета (путем перемножения индексов потребительских цен за период с месяца вынесения решения по месяц его исполнения).

Сам расчет, произведенный ответчиком и проверенный судом, истцом арифметически не оспорен, альтернативный контррасчет, соответствующий требованиям ст. 208 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлен. Сумма в размере сумма определена верно.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о внутреннем противоречии судебного акта. Суд первой инстанции, отклонив процессуальный довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу (рассмотрения вопроса в порядке ст. 208 ГПК РФ в рамках старого дела), правомерно рассмотрел спор по существу в исковом порядке, но применил к материальным требованиям надлежащий способ расчета, основанный на правильной квалификации природы индексации как индексации присужденной суммы. Применение материального или процессуального механизма расчета в данном случае не меняет существа обязательства: индексируется сумма, установленная судом, а не гипотетически начисленная работодателем в 2022 году.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцу уже была выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ, которая, хотя и не заменяет индексацию, является дополнительной гарантией и была рассчитана ответчиком за весь период задержки, включая время до вынесения судебного решения. Повторное применение механизма индексации за тот же период по нормам Трудового кодекса могло бы привести к двойному учету инфляционных потерь, что не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи