Решение № 2А-633/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-633/2025

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. (8652) 714-706, факс 35-60-94,

подача документов в электронном виде: e-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// lenynsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-633/2025

УИД 26RS0002-01-2023-003329-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 и Пуля В. И. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и действия по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав,

установил:

Пуля Ю.В., Пуля В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным решения и действия по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В обоснование исковых требований указали, что в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного <дата обезличена> и подготовленного кадастровым инженером ФИО2, правообладателем образуемого земельного участка являются Пуля Ю.В., Пуля В.И.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг <номер обезличен>, ФИО1 <дата обезличена> в лице Цапка Ю.И., уполномоченного общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер обезличен> от <дата обезличена>, подано заявление о государственном кадастровом государственной регистрации прав на земельный участок.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 5 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Не согласившись с основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, руководствуясь ч. 9 статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 218-ФЗ, в порядке статьи 26.1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, правообладатель образуемого земельного участка - Пуля Ю.В., Пуля В.И. обратились в Апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

<дата обезличена> Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило представителя Пуля Ю.В., Пуля В.И. - уполномоченное общим собранием от <дата обезличена> лицо ФИО3 о принятии решения об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении.

Административные истцы считали, что Управлением Росреестра по СК в уведомлении от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконно указано на то, что в соответствии с п.5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» не представлен документ, подтверждающий согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Северо-<адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, <дата обезличена> государственным регистратором внесена в ЕГРН запись об аренде (<номер обезличен>) на основании решения Typкменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Административные истцы указали, что формирование земельного участка в счет долей административных истцов по проекту межевания от <дата обезличена> осуществлено вне аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива», более того, без принятия соответствующих решений о передаче земельного участка кому-либо в аренду.

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имел обременение в виде аренды от <дата обезличена> № регистрации <номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива», сроком с <дата обезличена> на 10 лет.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. <номер обезличен> от <дата обезличена> с «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

Административные истцы указали, что проект межевания земельных участков, подготовленный <дата обезличена> кадастровым инженером ФИО2, утвержден <дата обезличена>, по мнению административных истцов, вне аренды, вне обременений кого-либо, когда уже принято решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН <номер обезличен> о прекращении аренды с ООО «Агрофирма «Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

У правообладателей выделяемого земельного участка по проекту межевания от <дата обезличена>, утвержденного общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен> от <дата обезличена>, право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возникло до <дата обезличена> - а именно <дата обезличена>.

ФИО1 <дата обезличена>, согласно описи документов от <дата обезличена> № <номер обезличен>, было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок с приложением документов: межевой план от <дата обезличена> № б/н, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, проект межевания земельных участков от <дата обезличена>, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>, а также чек от <дата обезличена>.

Административные истцы указали, что на момент обращения с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрацией прав отсутствовали какие-либо обременения земельного участка с КН <номер обезличен>, предприняты действия для реализации законного права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

Решение Туркменского районного суда <адрес обезличен> по делу № оглашено <дата обезличена>.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена>, т.е. как на дату обращения ФИО1 с заявлением от <дата обезличена> № <номер обезличен> так и на дату образования участка по проекту межевания, исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> не имел никаких обременений, соответственно, выделяющиеся участники долевой собственности реализовывали право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, предусмотренное статьей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Административные истцы также указали, что решением общего собрания от <дата обезличена> прекращен договор аренды с <дата обезличена>. Данное решение оспаривалось в Туркменском районном суде Ставропольского края <номер обезличен>. Признано законным и обоснованным. Т.е. с <дата обезличена> земельный участок правами аренды кого-либо не обременен. Права и обязанности возникают из решений общих собраний. Проект межевания утвержден <дата обезличена> вне арендных отношений. При проведении полной проверки представленных документов, первоначально регистратором ФИО4 не было указано на отсутствие согласия арендатора земельного участка с КН <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по Ставропольскому краю подготовлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № <номер обезличен> на основании п. 37 ч. 1 статьи 26 ФЗ от <дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Иных оснований для приостановления государственной регистрации прав не указано.

<дата обезличена> в Управление Росреестра по Ставропольскому краю поступило определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Административные истцы указали, что после поступления судебного акта об отмене обеспечительных мер, регистрация прав осуществлена не была в нарушение ФЗ № 218 и регистрация прав не осуществлена <дата обезличена>, в связи с чем, считают, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю нарушены положения ч. 10 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

<дата обезличена> ФИО5, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», было подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с КН <номер обезличен> Орган регистрации вместо того, чтобы возобновить и осуществить регистрационные действия заявлению ФИО1 № <номер обезличен> поданному еще <дата обезличена>, за месяц до подачи заявления представителем ООО «Агрофирма «Золотая нива», <дата обезличена> внес в ЕГРН запись об аренде земельного участка с КН <номер обезличен><номер обезличен>. На момент внесения записи об аренде земельного участка с КН <номер обезличен>, предельный срок осуществления регистрационных действий по заявлению ФИО1 № <номер обезличен> уже истек, однако срок по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» составлял всего 1 день, неистекшая составляла 8 р.д.

Административные истцы считали, что Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, незаконно отдан приоритет заявлению «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> и решению Туркменского районного суда, не имеет приоритета перед правоустанавливающими документами административных истцов. Регистрация обременения в виде аренды исходного земельного участка с КН <номер обезличен> по заявлению представителя ООО «Агрофирма «Золотая нива» от <дата обезличена> осуществлена в день погашения записи о запрещении регистрационных действий <номер обезличен>, что является незаконным, при наличии ранее поданного заявления ФИО1 от <дата обезличена> об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельного участка, образование которого осуществлено до <дата обезличена>.

Административные истцы также указали, что Уведомление Росреестра по СК от <дата обезличена> № <номер обезличен> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав с возложением обязанности на правообладателей выделяемого земельного участка предоставить согласие арендатора на формирование земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с КН <номер обезличен> нарушает прав административных истцов - выделяющихся участников долевой собственности, предусмотренное ей 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и незаконно возлагает обязанность по предоставлению согласия арендатора исходного земельного участка.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, по мнению административных истцов, нарушен порядок регистрации обременения земельного участка с КН <номер обезличен>. <дата обезличена> ФИО1 были представлены документы на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок, образуемый из земельного участка с КН <номер обезличен>. Земельный участок с КН <номер обезличен> на момент подачи заявления ФИО1 не был обременен чьими-либо правами. <дата обезличена> ФИО5, действующим по доверенности от имени и в интересах ООО «Агрофирма «Золотая нива», подано заявление о регистрации договора аренды на земельный участок с КН <номер обезличен> на основании Решения Туркменского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>. Ранее поданное заявление ФИО1 от <дата обезличена> предполагало изменение площади исходного земельного участка с КН <номер обезличен>

Считали, что Орган регистрации обязан был приостановить осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО5 от <дата обезличена>, при наличии ранее поданного заявления ФИО1, по которому уже наступил срок регистрации, до принятия решения по заявлению ФИО1 о государственной регистрации или об отказе в ее осуществлении.

На основании изложенного, просили суд: 1) Признать недействительной регистрацию обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> № peг. записи <номер обезличен> по решению Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; 2) Указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи <номер обезличен> от <дата обезличена> об обременении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>; 3) Признать решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен> незаконными; 4) Обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена><номер обезличен>); 5) Указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен>

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и Пуля В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> отменено в части отказа признать незаконными решения и действия Управления Росреестра по СК по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренному пунктом 5 части 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изложенному в уведомлении Управления Росреестра по СК от <дата обезличена> №<номер обезличен>; возложить обязанность на административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен>); указать в резолютивной части решения суда, что судебный акт по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> №<номер обезличен>

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ставрополя, в иной части решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> оставлены без изменения.

Административные истцы Пуля Ю.В. и Пуля В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в силу положений ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды сельскохозяйственного назначения от <дата обезличена>, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> участниками общей долевой собственности был передан ООО «Агрофирма «Золотая нива» во временное владение и пользование <дата обезличена>.

Договор от <дата обезличена> был заключен сроком на 10 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственном реестре <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен> (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> участниками долевой собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> принято решение о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <номер обезличен> от <дата обезличена>, peг. <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Агрофирма Золотая нива», в связи с истечением срока аренды с <дата обезличена>.

Названным протоколом также было принято решение о предоставлении ООО «Агрофирма «Золотая Нива» права закончить сельскохозяйственный год в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса РФ: закончить производственный цикл сельхозработ и убрать урожай <дата обезличена> сельскохозяйственного года на земельном участке с КН <номер обезличен> и по завершении уборки урожая земельный участок с КН <номер обезличен> возвратить арендодателям без права производства на нем каких-либо сельскохозяйственных работ (решение по 2 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>).

Соответственно, договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный с ООО «Агрофирма «Золотая нива», являлся действующим до <дата обезличена>.

Вышеуказанными решением общего собрания по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>) определены существенные условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:13.

Решением по 5 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>) утверждены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного <дата обезличена> и подготовленного кадастровым инженером ФИО2, правообладателями образуемого земельного участка <номер обезличен>, площадью 150000 кв.м., являются Пуля Ю.В., Пули В.И.

<дата обезличена> ФИО1 в лице представителя Цапка Ю.И., действующего на основании протокола общего собрания от <дата обезличена>, обратились для оказания государственных услуг с заявлением <номер обезличен>, о государственном кадастровом учете земельного участка.

С указанным заявлением предоставлены: протокол общего собрания участников долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>; протокол общего собрания участников долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена>; проект межевания земельных участков от <дата обезличена>; межевой план от <дата обезличена>, подготовленный ФИО6, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от <дата обезличена>, чек от <дата обезличена>.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, <дата обезличена> в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлены, так как по сведениям ЕГРН имеется запись о запрете Управлению совершать регистрационные действия на основании определения Туркменского районного суда СК от 04.10.2022 (дело <номер обезличен>), определения Пятого общего суда общей юрисдикции от <дата обезличена>.

<дата обезличена> принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона 218-ФЗ, в связи с не предоставлением согласия арендатора на формирование земельного участка.

<дата обезличена> в апелляционную комиссию, созданную при Управлении, поступило заявление ФИО3 об обжаловании решения о приостановлении от <дата обезличена>.

Заявление ФИО3 об обжаловании решения о приостановлении от <дата обезличена> представлено в апелляционную комиссию за истечением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения, о чем заявителю сообщено уведомлением от <дата обезличена><номер обезличен>.

Административные истцы считают вышеуказанное решение и действия Управления Росреестра по СК по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона 218-ФЗ незаконными, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования административных истцов в этой части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «Агрофирма «Золотая Нива» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом по Новоалександровскому нотариальному городскому округу Ставропольского края ФИО7, обратилось в Управление с заявлением № <номер обезличен> о государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 1500000 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>

С заявлением представлены: доверенность от <дата обезличена>, зарегистрирована в реестре <номер обезличен>; решение Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> чек об оплате государственной пошлины.

Так, ООО «Агрофирма «Золотая нива» в лице представителя ФИО5 обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края к ответчикам: гражданам – участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, администрации Туркменского муниципального округа, а также третьим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, впоследствии – <дата обезличена> уточнив исковые требования о признании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>, заключенным между участниками долевой собственности и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена>, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (Дело <номер обезличен>).

При рассмотрении названного дела, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания от <дата обезличена> по 3 вопросу повестки дня, содержит определённую и недвусмысленную волю членов общего собрания об аренде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен>. Данным решение приняты существенные условия договора, в том числе по смыслу проекта договора, указаны индивидуальные характеристики земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> по состоянию на <дата обезличена>. Поскольку кандидатура арендатора на общем собрании не ставилась и не обсуждалась, а решение об аренде принято, данное решение достаточно определенно выражает намерения лиц, обязанных сделать и сделавших предложение заключить договор аренды с любым лицом. Таким образом, принятое решение, направлено на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности на утвержденных условиях с любым лицом, поскольку из содержания решения не следует, что договор аренды должен быть заключен с конкретным лицом и сторона договора в решении не определена в качестве существенного условия. То есть в решении достаточно определенно выражена воля участников заключить договор с любым лицом и данный договор имеет все признаки оферты.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» удовлетворены. Признан договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 64062584 кв.м, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес обезличен>. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Туркменский заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена> на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> от <дата обезличена> (решение по 3 вопросу повестки дня общего собрания (протокол общего собрания от <дата обезличена>).

В решении Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> указано, что оно является основанием для государственной регистрации договора аренды земельного участка, а также возникшего на его основании обременения недвижимости с <дата обезличена>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

<дата обезличена> по результатам правовой экспертизы документов, представленных с заявлением ООО «Агрофирма «Золотая Нива» от <дата обезличена>, осуществлена государственная регистрация аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в пользу ООО «Агрофирма «Золотая Нива» на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, срок аренды 10 лет с <дата обезличена>.

На момент принятия решения об осуществлении государственной регистрации обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, решением суда от <дата обезличена> признан заключенным договор аренды исходного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> со сроком действия с <дата обезличена>, о чем в ЕГРН <дата обезличена> внесена запись регистрации об аренде исходного земельного участка.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и образуемый из него в соответствии с проектом межевания земельных участков, утвержденного <дата обезличена> и подготовленного кадастровым инженером ФИО2, земельный участок относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а потому спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пунктам 1-4, 6 ст.13 ФЗ от <дата обезличена> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям части 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Определениях Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258, № 32-КГ16-23 и др., а также в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 по делу № 88А-1785/2023.

В рассматриваемом случае сведений о том, что на общем собрании участников долевой собственности <дата обезличена> Пуля Ю.В. Пуля В.И. голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в аренду, суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных суду бюллетеней для голосования от <дата обезличена>, по 3 вопросу повестки дня – утверждение существенных условий договора аренды земельного участка с КН <номер обезличен> представитель по доверенности - Пуля В.И. и Пуля Ю.В. голосовал за данное утверждение.

Кроме того, как установлено судом, как и на момент обращения истцов в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемый истцом земельный участок, так и на момент принятия решения об образовании земельного участка <дата обезличена> по проекту межевания, исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имел обременение правом аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» с <дата обезличена> по <дата обезличена> на основании договора аренды от <дата обезличена> и с <дата обезличена> по настоящее время на основании решения Туркменского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, обращенного к немедленному исполнению, вступившему в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению истцов у Управления Росреестра по Ставропольскому краю имелись сведения о зарегистрированном обременении в виде аренды ООО «Агрофирма «Золотая нива» на исходный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истцом не представлено согласие арендатора ООО «Агрофирма «Золотая нива» на образование земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, решение Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является законным и обоснованным.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд отказывает в удовлетворении, как и основного требования о признании незаконным решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, так и вытекающих из основного требований о возложении обязанности и указания в резолютивной части решения на то, что судебный акт по настоящему является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1, Пуля В. И. к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными решения и действия Управления Росреестра по Ставропольскому краю по приостановлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основанию для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, изложенным в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю от <дата обезличена> № <номер обезличен>; возложении обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> об указании в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт по настоящему является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по заявлению ФИО1 от <дата обезличена> № <номер обезличен> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья Е.А.Невечеря