Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело № 2-54/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре Тихоновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

11 февраля 2020 г.

дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Указывает, что 22.01.2014 года между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 176730 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 245 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 8 205 руб. 17 коп., день погашения - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа - 23.01.2017, процентная ставка - 37,5% годовых, полная стоимость кредита- 44,65%.

Согласно заявлению Клиента о заключении договора кредитовании, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Заявление Клиента о заключении договора кредитования является неотъемлемой частью кредитного договора. Заёмщик своей подписью подтверждает, что Заявление клиента о заключении договора кредитования следует рассматривать как предложение (Оферту) о заключении кредитного договора.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением Клиента о заключении договора кредитования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 363770 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 27 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.12.2018 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 21.12.2018, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.12.2018 судебный приказ от 21.12.2018 отменён.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 363770 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6837 руб. 70 коп.

Истец ООО «ЭОС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 176730 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 37,5% годовых, сроком возврата - 36 месяцев, окончательная дата погашения – 22.01.2017 года.

ПАО КБ Восточный свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № от 22.01.2014 г., заключенного между ПАО КБ Восточный и ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 22.01.2014 г. по состоянию на 29.11.2016 г. составляет 363770,41 руб., из которой: основной долг – 176730 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 119232,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 67807,52 руб.

Согласно исковому заявлению вышеуказанная задолженность образовалась в период с 23.01.2014 г. по 29.11.2016 г.

Суд находит приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 22.01.2014 г. стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитования с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска, то есть с 27.12.2016 года. В указанный срок согласно графику погашения кредита наступил аннуитетный платеж от 23.01.2017 года в сумме основного долга 7944,19 руб., процентов 260,98 руб.

Применительно к указанным положениям Гражданского кодекса РФ с учетом частично пропущенного срока исковой давности истец имеет право взыскания по данному платежу в сумме основного долга 7944,19 руб., процентов 260,98 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению только в части основного долга 7944,19 руб., процентов 260,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в сумме 8205 руб. 17 коп., в том числе сумму основного долга 7944,19 руб., проценты 260,98 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 400 руб., а всего 8605 руб. 17 коп.

В иске ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. свыше 8205 руб. 17 коп., расходов по государственной пошлине свыше 400 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 г.