Апелляционное определение № 33-945/2026 от 1 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-004907-69

Дело № 33-945/2026; 2-4342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО17 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО18 к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1» о признании недействительным решения общего собрания, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО19 о признании недействительным общего собрания членов «СНТ «Искра-1» в форме заочного голосования от 02.12.2023 отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1» (далее ТСН СНТ «Искра-1») о признании недействительным решения общего собрания от 02.12.2023г., оформленного протоколом №3.

ФИО4 мотивирует свои требования тем, что является собственником земельных участков в границах ТСН СНТ «Искра-1». Согласно протоколу № 3 внеочередного собрания членов СНТ «Искра-1» в форме заочного голосования от 02.12.2023, рассматривались следующие вопросы повестки дня и были приняты положительные решения по вопросам: выборы председателя и секретаря общего собрания членов СНТ «Искра-1», выборы счетной комиссии, утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов), принятие новых членов СНТ «Искра-1», принятие нового Устава СНТ «Искра-1» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 2017 года №ФЗ -217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об установке и подключении шлагбаума на земле общего пользования (<.......>). Заявляя о недействительности решения данного собрания, истец указывает, что не был извещен о проведении собрания и о результатах данного собрания, в установленном порядке, ответчиком допущены нарушения процедуры проведения собрания, отсутствовал кворум.

При разрешении дела судом первой инстанции:

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя - ФИО5, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО4 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене принятого решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт не соглашается с выводом суда о его надлежащем извещении о проведения собрания. Отражает, что размещение информации о собрании на информационном стенде, не является надлежащим извещением. Поскольку он осуществляет садоводство в индивидуальном порядке (в члены ТСН СНТ «Искра-1» не вступал), он является лицом, указанным в части 1 статьи 5 Закона №217-ФЗ, которых в числе остальных ответчик обязан был известить о предстоящем собрании за 2 недели до даты его проведения всеми способами, перечисленными в части 13 ст. 17 Закона №217-ФЗ, а не только путем размещения информационного сообщения на стенде в товариществе. Довод об отсутствии в Уставе товарищества иного порядка извещения, по мнению апеллянта, является не состоятельным. По мнению ФИО4 ответчик не представил так же достоверных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали своевременное размещение на стенде информации о собрании. Тем самым ответчик существенно нарушил процедуру организации собрания. Судом проигнорированы допущенные ответчиком нарушения по форме собрания. Так в силу ч. 22 ст. 17 закона №217-ФЗ не допускается проведения заочного голосования по вопросу № 3 предусмотренному повесткой собрания – утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов), вместе с тем, ответчиком собрание проведено именно в заочной форме по всем вопросам повестки. Полагает, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум для принятия решений. Из обжалуемого решения следует, что кворум состоялся исходя из того, что в голосовании приняло участие 26 членов СНТ «Искра-1» из 43 человек и 5 собственников участков СНТ «Искра-1», что в общем объеме составило 31 человек, 69,8% от общего числа членов СНТ «Искра-1». Одновременно с этим товарищество направило в адрес суда Реестр собственников участников СНТ «Искра-1», в котором указано 283 собственника, список членов, в котором указано 46 человек. Таким образом, в представленных в материалы дела по запросу суда документах ответчика усматривается противоречие в количестве членов СНТ и садоводов -индивидуалов. Исходя из чего следует, что в собрании приняло участие - 9,42%, из расчета: (31х100%:329), то есть кворум отсутствовал. Кроме того, бюллетени в материалы дела не представлены, следовательно, участие в собрании никто не принимал, а кворум составляет 0 человек. Вопреки выводам суда, указывает, что об оспариваемом решении от 02 декабря 2023 года, ему стало известно в июне 2025 года при ознакомлении с делом по иску ТСН СНТ «Искра-1» о взыскании членских взносов и пеней. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт так же указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене по причине наличия одновременно двух самостоятельных оснований: п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания); п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ТСН СНТ «Искра-1» заявлено об оставлении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.11.2025г. без изменения, апелляционной жалобы ФИО4, без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание истец ФИО4 при наличии надлежащего извещения не явился, доказательств уважительности неявки не предоставил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Искра-1» ФИО9, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобой ФИО4, поддержал письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения, в части, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2023 состоялось собрание членов СНТ «Искра-1», на котором рассмотрены вопросы:

- выборы председателя и секретаря общего собрания СНТ «Искра-1» (вопрос 1);

- выборы счетной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (вопрос 2);

- утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов), штатного расписания на 2024 год (вопрос 3);

- о принятии новых членов СНТ «Искра-1», согласно поданных заявлений в количестве собственников земельных участков (вопрос 4);

- принятие Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-1» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 2017 года «ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вопрос 5).

-об установке и подключении шлагбаума на земле общего пользования по <.......> возле участка <.......>. Произвести расчет целевого взноса за обслуживание шлагбаума между собственниками земельных участков, находящихся за шлагбаумом от уч. <.......> до последнего участка <.......>.

Итоги собрания оформлены протоколом № 3 внеочередного собрания членов СНТ «Искра-1» в форме заочного голосования от 02.12.2023 (л.д.29-30).

В соответствии с представленными ТСН СНТ «Искра-1» списками на 01.12.2023, членами СНТ «Искра-1» являются 46 человек (л.д. 24-25).

На данном собрании приняло участие 26 человек и 3 собственника земельных участков, что следует из содержания протокола счетной комиссии СНТ «Искра-1» (л.д.32-34) и представленных копией бюллетеней голосования (решений) (л.д. 35-65).

ФИО4 не является членом ТСН СНТ «Искра-1», при этом является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общая площадь 2000кв.м., адрес объекта: <.......> участок <.......> (л.д.14-15).

Истец не принимал участие в собрании, что не оспаривается сторонами.

Информация о собрании и об итогах собрания размещена на информационном стенде, в подтверждение чего ответчиком представлены и приняты судом: акт от 19 ноября 2023 года (л.д. 100), фотографии (л.д. 103-106).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что кворум на собрании, решение по которому оформлено протоколом от 02.12.2023г., имелся, так как на собрании присутствовало 26 членов СНТ из 43, что составляет 69,8% от общего количества членов СНТ «Искра-1». Доводы истца о том, что ответчик нарушил процедуру проведения собрания, сообщения о результатах собрания, отклонены судом как не состоятельные. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 Судом отмечено, что не согласие истца с решениями, принятыми общим собранием от 02.12.2023, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку истец, был уведомлен и ознакомлен с оспариваемым протоколом в индивидуальном порядке путем регулярно направляемых ему платежных документов для уплаты предусмотренных платежей СНТ «Искра-1». Кроме того, в части результатов голосования, истец не мог повлиять на иной исход принятых собранием решений.

Судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться сособственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 указанного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 указанной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 указанного федерального закона, лица, указанные в ч. 1 указанной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица: указанные в ч. 1 указанной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" лица, указанные в ч. 1 указанной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона (п. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по вопросам, указанным в пунктах 21 и 22 части первой указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по вопросам, указанным в п.п. … 21-24 … ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Проанализировав приведенные правовые нормы и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из шести вопросов повестки собрания, проведенного СНТ «Искра-1» в заочной форме с составлением протокола от 02.12.2023г. ФИО4, не являющейся членом СНТ, при этом являющийся собственником земельного участка, вправе оспаривать решение, принятое товариществом лишь по 3 вопросу повестки, которым утверждена смета доходов и расходов (в части членских взносов), исходя из положений ч. 1, 6, 8 ст. 5, ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По данному вопросу ответчиком допущены существенные нарушения к порядку проведения собрания, поскольку вопрос 3 повестки собрания – утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов), соотносится с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и не допускает проведение собрания в заочной форме, согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Тюменской области, запрете проведения мероприятий, в том числе, связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, в период проведения оспариваемого общего собрания не имелось, доводов об обратном ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Искра-1», проведенного в заочной форме, оформленное протоколом №3 от 02 декабря 2023 года по вопросу №3 повестки дня (утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов)) по мотиву того, что соблюдена процедура проведения собрания, не правомерен. У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения данной части требований, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части, вопреки суждениям апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда, не усматривает, так как вопросы 1, 2, 4-6, а так же вопрос 3 в части штатного расписания повестки собрания не затрагивает законных интересов истца, не влечет для него существенных неблагоприятных последствий, истец по данным вопросам не вправе принимать участие в голосовании, а следовательно и не вправе оспаривать решение принятое общим собранием товарищества в данной части.

Отклоняя доводы апеллянта, о ничтожности принятого товариществом решения, судебная коллегия отмечает, что кворум по вопросам, допускающим заочное голосование, имелся, исходя из того, что в собрании приняло участие 26 членов товарищества из 46 членов, что составляет более 50%, согласно протоколу собрания (л.д. 29-30), протоколу счетной комиссии от 02.12.2023г. (л.д. 32-34), копий бюллетеней голосования (решений) (л.д. 35-65), решение принято большинством голосов, с учетом голосов принявших участие в собрании 5 собственников земельных участков.

Вопреки доводам ФИО4, судебная коллегия отмечает, что ответчиком обязанность по уведомлению о проведении собрания исполнена, в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 17 Федерального закона РФ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно уведомление о собрании размещено на информационном стенде, что подтверждается актом о размещении сообщения (уведомления) о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Искра-1» в форме заочного голосования от 19 ноября 2023 года (л.д.100), соотноситься и с требованиями законодательства и с Уставом товарищества. Последний принят судом апелляционной инстанции и исследован в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В целях обеспечения единства практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Указывая на пропуск ФИО4 срока на обращение в суд с настоящими требованиями, ответчиком указано, что информация о принятом решении собрания была размещена на информационном стенде, согласно Уставу товарищества, в подтверждение чего представлен и поименованный выше Устав, исследованный судом апелляционной инстанции, а также фотографии (л.д. 101-106); истцу направлялись квитанции на оплату взносов с измененными тарифами. Вместе с тем, данные доводы не являются бесспорными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих размещение информация о принятом решении собранием на информационном стенде – 02.12.2023 года, не представлено. Доказательств отправки в адрес истца квитанций со ссылкой на оспариваемое им решение от 02.12.2023 года, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные ранее в материалы дела: копия описи о вложении в письмо, направленное в адрес ФИО13 11.09.2024г. (л.д. 74), копия описи от 14.02.2025г., без указания номера почтового идентификатора и получателя отправления (л.д. 75), равно как представленные ответчиком суду апелляционной инстанции и исследованные в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств: оригиналы чеков об отправке 11.09.2024 в адрес ФИО4, от 12.09.2024г. в адрес судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени, опись о вложении в письмо, направленное в адрес ФИО13 11.09.2024г., опись о вложении в письмо, направленное 12.09.2024г. в адрес судебного участка №2 Центрального судебного района г. Тюмени не подтверждают отправку ФИО4 оспариваемого им решения общего собрания товарищества от 02.12.2023г.

При этом истцом указано, что с решением от 02.12.2023г. он был ознакомлен в рамках дела по иску ТСН СНТ «Искра-1» о взыскании задолженности по уплате взносов - 06.06.2025г. Доводы ФИО4 подтверждены письменным заявлением с отметкой на нем (л.д. 99).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, в отсутствии доказательств обратного приходит к выводу, что истцу об оспариваемом решении стало известно не ранее 06.06.2025г., в суд с настоящим иском ФИО4 обратился 22 сентября 2025 года (л.д. 4-6), то есть в пределах установленного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, следовательно срок на обращение в суд он не пропустил.

При общей совокупности изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными доказательствами, с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении требований ФИО14 о признании недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-1», проведенного в заочной форме 02 декабря 2023 года, оформленное протоколом №3 от 02 декабря 2023 года по вопросу №3 повестки дня (утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов)).

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2025 года в части отказа ФИО15 ФИО20 (СНИЛС <.......>) в удовлетворении требований к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №3 от 02 декабря 2023 года по вопросу №3 повестки дня, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-1», проведенного в заочной форме 02 декабря 2023 года, оформленное протоколом №3 от 02 декабря 2023 года по вопросу №3 повестки дня (утверждение сметы доходов и расходов (в части членских взносов)).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО21 удовлетворить в части.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.