Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-874/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/17 по иску ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

у с т а н о в и л :

истец ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

11 мая 2016 года между ООО МФО «Деньги до зарплаты» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФО «Деньги до зарплаты» предоставило ответчику денежные средства в сумме 30000 руб. под 1% в день – 366 % годовых, на срок 12 месяцев, с 11 мая 2016 года по 11 мая 2017 года, а ФИО1 обязалась выплатить сумму займа в срок, и оплатить проценты по займу.

Истец, предоставив ФИО1 указанную выше сумму, выполнил свои обязательства по договору займа.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в результате чего по состоянию на 13 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 118735 руб. 00 коп., из которых: 28500 руб. 00 коп. – основной долг, 77235 руб. 00 коп. – проценты, 13000 руб. 00 коп. – штраф.

Исполнение обязательства ФИО1 по договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от 7 сентября 2016 года.

В иске ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» просит взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от 11 мая 2016 года в размере 118735 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда. Ранее ею были поданы возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, заявлений не представил.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, при этом в соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что при разрешении данного спора надлежит руководствоваться положениями статей 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 11 мая 2016 года между ООО МФО «Деньги до зарплаты» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого: сумма займа составляет 30000 руб. 00 коп., срок возврата займа – 12 месяцев, размер процентов за пользование кредитом 1% в день – 366 % годовых, кредит предоставлен в рублях РФ (пункты 1-4).

Как видно из текста представленного суду договора займа, он оформлен в виде единого письменного документа, подписан сторонами. Факт оформления и личного подписания договора, его содержание не оспорены.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм приводит суд к выводу, что, подписав договор займа, стороны в надлежащей форме достигли соглашение, содержащее все условия, являющиеся существенными для договора такого вида.

Согласно статей 329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством, в силу которого поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение им обязательства.

В силу правил статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно с должником, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 7 сентября 2016 года между ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» (займодавец) и ответчиком ФИО2 (поручитель) был заключён договор поручительства № (к договору займа № от 11 мая 2016 года), в силу пункта 2 которого поручитель обязался нести солидарную с заёмщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по указанному договору займа и возместить займодавцу в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму 30000 руб. и предусмотренные договором займа проценты за пользование займом 366 % годовых.

Из справки о расчете задолженности по договору займа № от 11 мая 2016 года следует и доказательств иному не имеется, что 11 мая 2016 года сумма займа в установленном договором размере и порядке выдана заемщику.

Порядок погашения заёмщиком задолженности закреплен в пункте 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым оплата процентов производится каждые 14 дней пользования заёмными денежными средствами. Оплата основного долга производится в период действия договора до окончания срока его действия. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 14 дней от даты предыдущей оплаты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Согласно вышеназванной справке о расчете задолженности, ответчик ФИО1 исполняла свои договорные обязательства не в полном объеме, а именно 25 мая 2016 года ею частично возвращена сумма займа в размере 1500 руб., проценты за период с 16 сентября 2016 года по 13 июня 2017 года не уплачены, так что на 13 июня 2016 года у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед займодавцем в размере 105735 руб., из которых: 28500 руб. 00 коп. – основной долг, 77235 руб. 00 коп. – проценты.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитанные на данный день пользования займом, он обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1000 руб. за каждые 14 дней просрочки.

В справке о расчете задолженности содержатся сведения об уплате ФИО1 штрафа: 3 октября 2016 года в размере 4000 руб., 20 октября 2016 года в размере 3000 руб., 11 ноября 2016 года в размере 2000 руб. При количестве просроченных платежей – 22, неоплаченный ФИО1 штраф составляет: (22000 руб. – 9000 руб.) = 13000 руб.

До настоящего времени каких-либо денежных сумм во исполнение договорных обязательств истцу не передавалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика виновного противоправного поведения, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату сумм долга по договору займа.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств из договоров займа, состоят, прежде всего, из сумм невозвращенных заемщиком в срок займа в обусловленном договоре размере, то есть, в сумме 28500 руб. Оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в данном случае не усматривается, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из 366% годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, суд также считает верным, и определяет ко взысканию с ответчика сумму процентов в размере 77235 руб.

Как установил суд, сторонами договора согласовано условие о взыскании штрафа. Общая сумма штрафа (неустойки) по расчетам истца составляет 13000 руб. 00 коп.

Возможность взыскания кредитором с должника неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена статьёй 330 ГК РФ.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для её уменьшения.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 00 коп, подтверждённых чеком-ордером от 13 июня 2017 года, подлежит удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, ответчики обязаны возместить эти расходы в равных долях, то есть с каждого из них следует взыскать в пользу истца по 1787 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» задолженность по договору потребительского займа № от 11 мая 2016 года в размере 118735 руб.

Взыскать в пользу ООО микрокредитная компания «Деньги до зарплаты» в счёт возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины:

с ФИО1 1787 руб. 00 коп.,

с ФИО2 1787 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий