Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. В обоснование своих исковых требований истец указала, что решением ответчика от *Дата* истцу отказано в назначении пенсии, в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 ответчиком включено 8 лет 3 месяца 5 дней. Из льготного стажа истца исключен период работы с *Дата*-*Дата* (1 год 10 месяцев 16 дней), *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, с *Дата* по *Дата* С решением ответчика об отказе в установлении досрочной страховой пенсии истец не согласна, так как в спорные периоды она работала по должности ламповщика, которая включена в Список № 2 льготных профессий и должностей.

Истец просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области включить в специальный трудовой стаж периоды ее работы с *Дата*-*Дата* (1 год 10 месяцев 16 дней), *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, с *Дата* по *Дата*, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с *Дата*. Истец также просит суд взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и составления искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве по иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Пунктом «а» п. 1 раздела I «Горные работы» данного Списка № 2 предусмотрена профессия ламповщика.

Судом установлено, что *Дата* истец ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением об отказе в установлении пенсии *Номер* от *Дата* Управления Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии. Общий страховой стаж истца составляет 27 лет 7 месяцев 8 дней. Льготный стаж ФИО1 по профессии ламповщика в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> составил 8 лет 3 месяца 5 дней. К зачету ответчиком не приняты спорные периоды работы истца с *Дата*-*Дата* (1 год 10 месяцев 16 дней) ламповщиком <данные изъяты>, а также периоды работы *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, с *Дата* по *Дата* по причине того, что работодателем не проставлен код льготной профессии за указанные периоды работы ФИО1

Суд не может согласиться с выводами ответчика о не включении в льготный стаж работы ФИО1 ламповщиком периода ее работы в <данные изъяты> до *Дата*.

Так, записью в трудовой книжке истца подтверждается, что с *Дата* по *Дата* она работала ламповщиком 4 разряда, уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Из письменного отзыва по иску Управления Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте Свердловской области от *Дата* следует, что спорный период работы ФИО1 с *Дата* по *Дата* не включен в льготный стаж ее работы по причине простоя предприятия <данные изъяты>», которое затем было ликвидировано.

Несмотря на простой не по вине работников на предприятии <данные изъяты> объявленного с *Дата*, суд полагает, что представленными доказательствами установлено, что в спорный период времени ФИО1 полный рабочий день работала ламповщиком в <данные изъяты>, то есть исполняла трудовую функцию по профессии, включенной в Список № 2, данный стаж истца подлежит включению в льготный трудовой стаж.

Так, представленными ФИО1 расчетными листками о начислении и выплате ей заработной платы за январь 2008 г. – октябрь 2009 г. подтверждается, что она работала в ЗАО «Зелен камень» в указанный период времени полный рабочий день.

Приказом исполнительного директора <данные изъяты> *Номер* к от *Дата* утвержден список работников, работающих на период простоя с *Дата* полный рабочий день. Указанным приказом ламповщик ФИО1 отнесена к категории рабочих, обслуживающих рудник подземной добычи, которые работали полный рабочий день на период простоя предприятия.

Таким образом, допустимыми и относимыми доказательствами по делу установлено, что в период простоя <данные изъяты> с *Дата* и по день увольнения с указанного предприятия *Дата* ФИО1 полный рабочий день работала по профессии ламповщика, указанный период времени подлежит включению в стаж льготной профессии, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Тот факт, что предприятие <данные изъяты> не отчитывалось в органах Пенсионного фонда РФ за работу ФИО1 как за льготный период трудовой деятельности данных выводов суда не опровергает, так как предприятие ликвидировано, вины работника в ненадлежащем осуществлении работодателем своих обязанностей по предоставлению достоверных отчетов в пенсионный фонд не имеется.

Периоды работы ФИО1 *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, с *Дата* по *Дата* включению в льготный стаж работы не подлежат, так как уточняющей справкой работодателя <данные изъяты> подтверждается, что в указанные периоды ФИО1 предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

С учетом зачета ответчиком в стаж работы ФИО1 стажа работы по Списку № 2 продолжительностью 8 лет 3 месяца 5 дней и включения судом в стаж льготной трудовой деятельности спорного периода работы с *Дата* по *Дата* (1 год 9 месяцев 7 дней), на момент обращения за назначением пенсии *Дата* специальный стаж на соответствующих видах работ ФИО1 составил 10 лет и 12 дней.

Таким образом, истец выработала необходимый стаж 10 лет для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и у нее возникло право на назначение досрочной страховой пенсии с момента обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть с *Дата*

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. С учетом принципа разумности, с учетом качества составленного искового заявления, взысканию с ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте в пользу истца ФИО1 подлежит возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей и составления искового заявления 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей. С учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика Управление Пенсионного фонда РФ в г. Асбесте в пользу истца ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Включить в льготный стаж работы ФИО1 период ее работы ламповщиком в <данные изъяты> с *Дата* по *Дата*

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области досрочно назначить ФИО1 страховую пенсию с *Дата* на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2 000 (две тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк