Решение № 2-2892/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2892/2019;)~М-3410/2019 М-3410/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2892/2019

Дело №2-43/2020

УИД 23RS0003-01-2019-007397-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 января 2020 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на собственные средства приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРНДД.ММ.ГГГГ. До покупки квартиры он проживал в г. Мурманске, квартиру приобретал с целью переезда в г. Анапу. В ДД.ММ.ГГГГ году он проходил лечение в г. Североморске, однако в ДД.ММ.ГГГГ года по требованию ответчика он приехал в г. Анапу, где ответчик вынудил его подписать какие-то документы на квартиру, как потом оказалось договор дарения квартиры в пользу ответчика. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН, однако фактически квартиры ответчику не передавалась, так как истец продолжал фактически проживать в данной квартире, платить за нее коммунальные платежи. При этом в результате данной сделки он остался без жилья. Истец полагает, что сделка дарения квартиры является мнимой, так как при заключении договора дарения ни истец, ни ответчик не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается тем, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ нигде не указано, что истец передал, а ответчик принял спорную квартир; никакого отдельного акта приема-передачи квартиры также не имеется; фактически квартира не передавалась; после подписания договора дарения истец продолжает проживать в данной квартире и платить коммунальные платежи; у истца не имелось реальных намерений подарить квартиру ответчику, так как он не собирался переезжать из г. Анапы куда-либо, кроме того другого жилья у него не имеется; в связи с тем, что он не зарегистрирован в квартире в г. Анапа, он не может получать в г. Анапа лекарственные препараты, которые ему необходимы в связи с наличием онкологического заболевания.

В вязи с чем, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>,заключенный между истцом и ответчиком, ничтожным и применит последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца вышеуказанной квартиры и аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на эту квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3, действующий на основании ордера, и ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснили, что истец сам решил подарить ответчику квартиру, так как в то время он опасался уголовного преследования, которое было в отношении него в <данные изъяты>, в связи с чем он избавлялся от всего имущества, которое за ним числилось, в том числе оформлял на имя ответчика генеральную доверенность, по которой ответчик продавал другие квартиры истца. Также указали, что истец попал под чье-то влияние, из-за которого он может лишиться спорной квартиры. При этом ответчик суду пояснил, что он не препятствует проживанию истца в спорной квартире, а равно в другой квартире, принадлежащей ответчику, в которой истец зарегистрирован в г. Мурманске, также указал, что фактически спорная квартира была передана истцом ответчику, он делал в ней ремонт, однако в настоящее время истец не отвечает на телефоны ответчика, он сменил замки в квартире, у него в квартире находятся чьи-то женские вещи, что свидетельствует о проживании или вхождении в квартиру иных посторонних лиц, что дает ответчику опасаться за истца. Также указал, что истец зарегистрирован по месту жительства в г Мурманске, так как он получает там повышенную пенсию в связи с Северными надбавками.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля М.А.Л., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 и ответчик ФИО2 являются родными отцом и сыном.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, который бал зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ибо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ спорного договора дарения, истец ФИО5 (даритель) остался проживать в спорной квартире, в которой проживает до настоящего времени несмотря на то, что договором дарения право проживания истца в квартире не закреплено.

Кроме того истец с момента заключения договора дарения спорной квартиры и до даты рассмотрения дела в суде продолжает исполнять полномочия собственника данной квартиры, оплачивая коммунальные платежи за нее, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Более того в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что у истца отсутствует какое-либо другое жилое помещение на территории РФ, которое бы принадлежало истцу на праве вещном или обязательственном праве.

Кроме того по смыслу ст. 574 ГК РФ дарение должно сопровождаться передачей дара одаряемому.

Вместе договор дарения недвижимости не содержит условий (положений) о том, что спорная квартира передается дарителем одаряемому.

В судебном заседании установлено, что спорная квартиры истцом ответчику фактически не передавалась, так как ответчик в нее не вселялся, в ней по месту жительства не регистрировался, доказательств нахождения в квартире вещей ответчика также не имеется, при этом истец до настоящего времени проживает в данной квартире.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о мнимости сделки дарения квартиры, так как истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что данную квартиру он не намеревался дарить своему сыну, а после совершения данной сделки у них с сыном вовсе испортились отношения, причиной чего стала спорная сделка.

Доводы ответчика и его представителей о том, что истец сам принял решение подарить эту квартиру ответчику и что его намерение было реальным, так как он опасался уголовного преследования в <адрес> и поэтому реализовывал все свое имущество, судом расцениваются как доказательство мнимости сделки, что в очередной раз подтверждает факт отсутствия у истца реального намерения отчуждать свою квартиру, в том числе безвозмездно, так как фактически истец желал сделать видимость отчуждения имущества с целью исключения обращения на него взыскания или иного негативного последствия уголовного преследования истца, факт наличия которого на момент совершения данной сделки подтвержден документально и не отрицался сторонами.

Доводы ответчика и его представителей о том, что у истца имелось несколько жилых помещений, которые он продал, в том числе путем выдачи ответчику нотариально оформленной доверенности на их отчуждение, судом не принимаются, потому как иные сделки не являются предметом настоящего спора и не могут повлиять на выводы о действительности или недействительности настоящего договора дарения.

Доводы ответчика о том, что на истца оказывается давление кем-то при подаче настоящего иска, суд находит необоснованными, потому как доказательств такого давления суду не представлено, при этом также не указано заинтересованное лицо, которое якобы отказывает такое давление на истца. Судом принимается во внимание, что истец присутствовал в судебном заседании, давал логичные пояснения суду, мотивированно возражал против доводов ответчика и его представителей, поддерживал заявленные им требования, также обосновал факт нахождения в его квартире посторонних вещей и дал соответствующую оценку тому обстоятельству, также пояснил, что он является онкологически больным, и проживание в г. Анапа ему необходимо в том числе по состоянию здоровья.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств признания истца на момент подачи иска в суд или на дату рассмотрения дела в суде недееспособным или ограниченно дееспособным, в связи с чем суд полагает, что истец правомерно реализует свое право на предъявление настоящего иска и самостоятельно выражает свою волю на предъявление данного иска.

В связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем. что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу наличия у него <данные изъяты>, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание предмет иска и цен иска, складывающуюся из кадастровой стоимости спорной квартиры <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, предметом которого является <адрес> с кадастровым №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: путем возврата квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым № в собственность ФИО5 и аннулирования записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 года.