Решение № 2-3210/2020 2-3210/2020~М-2974/2020 М-2974/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3210/2020

Копия УИД: №

Учет: 2.168 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении размера начисленной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тимер Банк» (далее по тексту – АО «Тимер банк», банк, ответчик) о снижении размера начисленной неустойки.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТИМЕР БАНК» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 168 месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору, ответчик в 215 году обратился в Приволжский районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога. Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, которым была определена совокупная сумм задолженности и установлен новый график погашения задолженности. Пунктом 5,6 мирового соглашения, установлено, что при нарушении сроков возврата указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения суммы начисляется неустойка в виде пени в размере 2 % (два) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов также начисляется неустойка в виде пени в размере 2% (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. К настоящему моменту основная сумму задолженности и проценты, установленные мировым соглашением в размере 5539930 рублей истцом погашены в полном объеме. Однако в виду нарушения установленного графика платежа ответчик требует с истца оплату неустойки, согласно претензионному письму в размере 28784181,20 рублей. Истец убежден, что истребуемый размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, так как размер неустойки более, чем в пять раз превышает сумму основного долга и процентов, установленных мировым соглашением, истец является пенсионером, других источников дохода у нее не имеется, размер неустойки равной 2% в день нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, истец просит суд снизить истребуемый ответчиком размер неустойки с 28784181,20 рублей до разумных пределов.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объем, предоставив суду дополнения к иску (расчет неустойки по ст.395 ГК РФ). Согласно расчету размер неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ составил 39472,54 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТИМЕР БАНК» (прежнее наименование ОАО АКБ «БТА-Казань») и ФИО1 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 168 месяцев под 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу в залог передан земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 375 руб., в том числе, жилой площадью 196,9 кв.м., находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость жилого дома по соглашению сторон составляет 6 140 000 руб., земельного участка - 1 420 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Ао «Тимер Банк» обратился в 2015 году в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 7 528 510,98 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущество в размере 1 420 000 руб. и 6 140 000 руб. соответственно, в возврат государственной пошлины 51 842,55 руб.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ао «Тимер Банк» утверждено мировое соглашение. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно условиям мирового соглашения, ФИО1 признает задолженность перед публичным акционерным обществом «ТИМЕР БАНК» в сумме 5 539 930 (пять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 41 копейка по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.:

- задолженность по основному долгу – 3 760 815 (три миллиона семьсот шестьдесят тысяч восемьсот пятнадцать) рубля 71 копейка,

- задолженность по процентам – 1 779 114 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч сто четырнадцать) рублей 70 копеек.

Согласно графику платеже, датой последнего платежа является март 2021 года.

Пункт 5. При нарушении сроков возврата указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения суммы ФИО1 обязуется уплатить публичному акционерному обществу «ТИМЕР БАНК» неустойку в виде пени в размере 2 % (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения.

Пункт 6. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ФИО1 обязуется уплатить публичному акционерному обществу «ТИМЕР БАНК» неустойку в виде пени в размере 2% (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязательства по исполнению до фактического дня исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности по срочному основному долгу, по срочным и просроченным процентам, неустойки по несвоевременной уплате % погашены в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности от АО «Тимер Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило ФИО1 письмо о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме 28784181,20 рублей, государственная пошлина в сумме 51842,55 рублей. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В доказательство своей позиции представитель истца предоставил суду расчет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на основании требований статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составил 12883,83 рублей. С данным расчетом суд соглашается, ответчиком иного расчета суду не предоставлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ао «Тимер Банк» оставшуюся задолженность в размере 2749603,90 рублей, указал как задолженность подлежащая досрочному возврату.

Согласно пункту 9 мирового соглашения, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО1 условий настоящего мирового соглашения в сроки, установленные настоящим мировым соглашением, публичное акционерное общество «ТИМЕР БАНК» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4 и пунктом 5 настоящего мирового соглашения, и обращении взыскания на заложенное по Договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения не обращался, каких-либо требований о досрочном возврате задолженности истцу не направлял.

Согласно расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, размер неустойки составляет 24671,45 рублей. Суд соглашается с предоставленным представителем истца расчетом неустойки, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений до полного досрочного погашения задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной по условиям утверждённого мирового соглашения, с 28784181,20 рублей до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тимер Банк» о снижении размера начисленной неустойки удовлетворить.

Снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, утвержденного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ